Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-8382/23 по делу N А56-121335/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-121335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агеев Д.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан-СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 123 460 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки и установки товара подтверждается Актом выполненных работ N 891 от 12.12.2019.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 26.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

От истца 29.05.2023 поступили письменные пояснения, в которых указано, что товарная накладная N 890 от 12.12.2019 подписана неким Дронник Н.Н., полномочия которого не потверждены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1732 от 15.10.2019 на поставку и сборку одного комплекта откатных ворот с калиткой и автоматикой.

Заключению договора предшествовало подписание Сторонами счета-договора N 1620 от 24.09.2019 на выполнение услуги "Выезд замерщика" по адресу г. Сортовало, п. Красная Горка, уч. 10 с последующим заключением договора и внесением в него соответствующих размеров изделий.

Количество, ассортимент, размер и описание изделий стороны определили в Спецификации (Приложении N 1) от 08.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 153 700 руб. включая НДС 20%.

В силу пункт 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору. Если срок поставки и сборки изделия дополнительно не согласован в Спецификации, то устанавливается срок поставки и сборки изделия, который составляет не более 21 рабочего дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Как указывает истец, ООО "Профиремонт" в 2019 году осуществило оплату ООО "ДорХан-СПб" материалов и услуг по шефмонтажу согласно выставленного счета N 1620 от 24.09.2019 на сумму 5 000 руб. и счета N1732 от 30.10.2019 на сумму 118 460 руб.

Общая сумма за материалы и услуги по всем счетам, оплаченным ООО "Профиремонт" ООО "ДорХан-СПб", составила 123 460 руб.

Между тем, товар в рамках указанного договора и оплаченный по счетам N 1620 от 24.09.2019 и N1732 от 30.10.2019 в оговоренные между сторонами сроки поставлен не был.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор носил смешанный характер, так как содержал элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика произведена оплата за товар и услуги по сборке в сумме 153 700 руб. включая НДС 20%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на отсутствие доказательств поставки указанного товара и его сборки.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: Акт выполненных работ N 891 от 12.12.2019 и товарная накладная N 890 от 12.12.2019.

Так, при приемке результата выполненных работ 12.12.2021 Сторонами была подписана товарная накладная N 890 от 12.12.2019, произведена проверка работоспособности собранных и установленных откатных ворот с выполнением контрольных мероприятий по открытию и закрытию ворот. Акт выполненных работ N 891 от 12.12.2019 в двух экземплярах был передан истцу для подписания на объекте

Доводы истца о том, что полномочия Дронник Н.Н. на подписание товарной накладной от 12.12.2019 N 890 документально не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, поскольку накладная имеет также печать организации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Акт от 14.10.2019 N 709 на оказание услуг по выезду замерщика в размере 500- руб. подписан генеральным директором ООО "Профиремонт" и имеет оттиск печати организации.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан подписать Акт выполненных работ, либо в случае обнаружении в ходе приемки работ недостатков обратить на них внимание и составить совместно рекламационный акт, в котором Стороны обязаны зафиксировать перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.7 договора, в ходе приемки работ рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, сторонами не составлялся, что указывает на отсутствие каких-либо замечаний у истца по исполнению договора.

21.01.2020 (почтовый идентификатор 19525243023015), 03.08.2020 (почтовый идентификатор 19525246022992) в связи с невозвратом заказчиком переданного на объекте Акта выполненных работ N 891 от 12.12.2019 исполнитель повторно направил в адрес ООО "Профиремонт" Акты выполненных работ N 891 от 12.12.2019 в двух экземплярах.

Подписанный экземпляр Акта выполненных работ в адрес исполнителя до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт исполнения обязательств по договору в виде поставки и установки ворот откатных с калиткой.

Требование истца основано на применении положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В случае ненадлежащего оказания ответчиком услуг истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 2574 от 14.02.2023.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-121335/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева