Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-11585/23 по делу N А05-8798/2018

05 октября 2023 г.

Дело N А05-8798/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А05-8798/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб", адрес: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Черемушский, ул. Южная, д. 21, ОГРН 10729004001246, ИНН 2904018870 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Верховцев В.А.

Силина Елена Викторовна 08.07.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой с учетом уточнений просила признать неправомерным бездействие Верховцева В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния Общества до реализации земельного участка с кадастровым номером 29:09:010104:38, а также расположенного на нем здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22 (далее - Недвижимое имущество). Также просила взыскать с Верховцева В.А. убытки и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Силина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющегося, не принявшего мер по проведению финансового анализа состояния должника привело к реализации Недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу Верховцев В.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В конкурсную массу Общества были включены принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером 29:09:010104:38 площадью 15 979 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Урдома, 960 м на северо-восток от ж.д.вокзала, и расположенное на нем здание нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22 общей площадью 895,2 кв. м.

Указанное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 17.11.2017 у Силина Николая Ивановича по цене 10 800 000 руб., из которых 5 800 000 руб. - стоимость здания нижнего склада, 5 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Расчеты по договору от 17.11.2017 произведены путем зачета встречных однородных обязательств Общества и Силина Н.И. в размере 5 386 324 руб. 39 коп. и выплаты последнему из кассы должника 4 894 367 руб. 92 коп.

Определением от 23.01.2020 договор купли-продажи от 17.11.2017 признан недействительной сделкой в части цены, превышающей 2 439 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силина Н.И. в конкурсную массу 4 894 367 руб. 92 коп. и восстановления его задолженности перед должником в размере 2 946 924 руб. 39 коп.

Выводы судов о стоимости спорного имущества основаны на результатах экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2019 N 79/2019 по состоянию на 17.11.2017 рыночная стоимость земельного участка составляла 220 500 руб., а здания склада - 2 218 900 руб.

Спорное имущество было реализовано по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол от 02.12.2019 N 42043- ОТПП/1) по цене 888 888 руб.

Силина Е.В., полагая, что конкурсный управляющий Верховцев В.А. не только не проводил оценку и анализ имеющихся в его распоряжении финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов должника, но и не совершал действий по их истребованию и поиску. Ссылаясь также на иные нарушения, допущенные Верховцевым В.А. сделала вывод о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства Общества и о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Силиной Е.В., исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2023 оставил определение от 12.04.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже на первых и повторных торгах, проводимых путем открытого аукциона, с начальной стоимостью 2 150 000 руб. и 1 935 000 руб. соответственно.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем конкурсным управляющим были объявлены торги спорным имуществом путем публичного предложения с начальной ценой 1 935 000 руб.

Победителем торгов посредством публичного предложения признан участник торгов, подавший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника - 888 888 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного этапа проведения торгов.

Таким образом, из названного следует, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим в установленном порядке по максимально возможной цене, заявок на приобретение рассматриваемого имущества в рамках первых и повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона, который предполагает возможное повышение начальной стоимости при наличии интереса у потенциальных покупателей, не поступило

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты уклонения бывшего руководителя Общества Силиной Е.В. от исполнения обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему (в том числе от исполнения определения суда от 26.04.2019 об истребовании документации Общества), что не позволило управляющему не только в надлежащие сроки провести анализ финансовой деятельности должника, но и в полном объеме взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника (выставить на торги дебиторскую задолженность должника), реализовать запасы.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлены факты причинения Силиной Е.В. и ее супругом Силиным Н.И. существенного вреда имущественным правам кредиторов, сокрытие обстоятельств заключения должником в лице Силиной Е.В. с Силиным Н.И. договоров аренды транспортных средств, аутсорсинга, оказания услуг.

При этом конкурсным управляющим приняты меры по анализу и оспариванию совершенных должником в лице руководителя Сильной Е.В. сделок, результатом которых явилось пополнение конкурсной массы должника (определения суда от 28.06.2019 и от 23.01.2020).

То есть вопрос о непроведении оценки и анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов уже рассматривался судами трёх инстанций, а каких-либо новых доказательств в обоснование доводов о заниженной цене заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Недвижимое имущество реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и порядком, установленным Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 24.04.2019.

Также суд принимает во внимание, что заявителем решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам А05-5098/2021, А05-203/2023, А05-1440/2023 отклоняются кассационной инстанцией, поскольку выводы, содержащиеся в них, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А05-8798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева