Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2023 г. N Ф07-12368/23 по делу N А56-83401/2022

06 октября 2023 г.

Дело N А56-83401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" Пашкевич К.Б. по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-83401/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 9, литера Е, помещение 34-Н (55), ОГРН 1127847076961, ИНН 7811513599 (далее - Общество, лизингополучатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", адрес: 115184, Москва, улица М. Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), о признании незаконным решения Компании о признании конструктивной гибели транспортного средства Лада Ларгус VIN XTAKS045LM1357840, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К813ОМ198 (далее - ТС), обязании Компании направить ТС на восстановительный ремонт, взыскании 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", адрес: 119049, Москва, улица Коровий вал, дом 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614 (далее - Организация, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания неверно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, включив в него цену деталей и работ, не относящихся к данному страховому случаю, в связи с чем пришла к неправильному выводу о признании конструктивной гибели ТС; суды проигнорировали представленное истцом экспертное заключение от 25.07.2022 N 22704, не учли несоответствие представленного ответчиком расчета и определения от 23.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не оценили действия страховой компании по фиктивному затягиванию рассмотрения заявления о страховой выплате, по отчуждению ТС сразу после подачи иска по делу; апелляционным судом превышены пределы компетенции в связи с толкованием договора страхования по своему усмотрению; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и не оценил представленные истцом доказательства; представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено; повторный запрос Компанией у Общества уже представленных документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, признание до этого Компанией конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения Организации свидетельствуют о недобросовестных действиях Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.12.2020 N 2538388-ФЛ/СПБ-20 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю передано ТС.

Компания (страховщик) и Организация (страхователь) заключили договор (полис) страхования средств наземного транспорта от 30.12.2020 серия 101/50-4926610 (далее - Договор страхования) в отношении ТС на основании положений Генерального договора от 28.07.2016 N 072016 страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Генеральный договор), Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на период с 30.12.2020 по 29.01.2023.

Страховая сумма по Договору страхования составила 748 900 руб.

Согласно пункту 5 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая является страхователь. По риску "ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель.

С участием ТС 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС получило повреждения.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав указанный случай страховым, Компания уведомила Общество и Организацию о том, что согласно произведенному Компанией расчету стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на условиях "полная гибель".

Таким образом, выгодоприобретателем в данном случае является Организация.

В письме от 26.05.2022 Общество сообщило Компании о том, что по его расчетам стоимость восстановительного ремонта составила менее 75% от страховой суммы, просило Компанию предоставить информацию, на основании которой страховой случай квалифицирован как "полная гибель" ТС, а также копию Генерального договора, предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Компания указанные сведения Обществу не предоставила.

Вместе с тем Организация письмом от 08.06.2022 уведомила Общество о расторжении Договор лизинга, сославшись на повреждение ТС в ДТП 23.12.2021 и выплату Компанией Организации 584 120 руб. страхового возмещения.

По заказу лизингополучателя обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" проведена экспертиза и составлено экспертное заключение N 22704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 490 732 руб. 93 коп.

Не согласившись с признанием Компанией "полной гибели" ТС в ДТП 23.12.2021, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Компании о признании конструктивной гибели ТС, обязании Компании направить ТС на восстановительный ремонт, взыскании 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и просило признать незаконным решение Компании о признании конструктивной гибели ТС, взыскании 949 197 руб. 95 коп. убытков, 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований.

Признав правильным определение Компанией повреждения ТС в ДТП 23.12.2021 как "полная гибель", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 10.26 Правил страхования для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях, предусмотренных пунктом 10.21 Правил страхования, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховщиком, и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа-наряда, составленного на СТОА, на которую страховщик направляет страхователя.

По условиям пункта 14.3 Генерального договора по риску "ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.7. Генерального договора, а также стоимости эвакуации на расстояние, превышающее лимит эвакуации.

В материалы дела Компания представила смету общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к заказу-наряду от 06.03.2022, содержащую перечень работ по ТС на 563 589 руб. 30 коп.

Из указанного следует, что с учетом предусмотренной Договором страхования страховой суммы (748 900 руб.), в результате ДТП 23.12.2021 ТС получило повреждения, превысившие 75% от стоимости ТС, в связи с чем по условиям Договора страхования выгодоприобретателем является Организация.

Во исполнение условий Договора страхования Компания выплатила страховое возмещение Организации в полном объеме.

В материалы дела Общество представило экспертное заключение N 22704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 490 732 руб. 93 коп., то есть меньше 75% от стоимости ТС.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали верным представленный Компанией расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и обоснованно не усмотрели нарушений со стороны Компании при выплате страхового возмещения Организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом тщательного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения N 22704 и сметы к заказу-наряду от 06.03.2022.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает правомерным вывод судов о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от стоимости ТС, следовательно, суды обоснованно признали надлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору страхования, в связи с чем отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил новые требования, ранее не заявлявшиеся - взыскании рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус (911 250 руб.) и начисленную на эту сумму неустойку (37 947 руб. 95 коп.).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-83401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская