Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2023 г. N Ф07-13239/23 по делу N А56-115896/2022

06 октября 2023 г.

Дело N А56-115896/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Бережной В.Л. (доверенность от 02.03.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-115896/2022,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк в лице Северо-Западного главного управления, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.05.2022 N 78/12564/22, об обязании рассмотреть обращение Банка по существу.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что в данном случае было вправе отказать в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Для того, чтобы выявить признаки такого нарушения, Управление должно располагать информацией о примерном месте и времени ее размещения объекта, однако Банк не предоставил в Управление такой информации, а в ее отсутствие нельзя прийти к обоснованному выводу о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе. Управление запрашивало информацию у органов внутренних дел, но по результатам проведенной проверки доводы Банка не нашли объективного подтверждения, следовательно, Управление не могло возбудить дело по тем фактам, наличие которых нельзя достоверно установить. Требования заявителя не связаны с защитой его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, нет оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Представитель Управления пояснил, что после обжалованного постановления апелляционной инстанции заявление Банка оставлено УФАС без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам мероприятий по выявлению незаконной деятельности на финансовом рынке в Управление от Банка поступило обращение от 09.02.2022 вх. N 3642-ДСП/22 относительного возможного нарушения обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийская скупка" законодательства о рекламе на кузове автомобиля "Газель" с номером О638ТТ198 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60. К обращению приложены материалы фотофиксации и скриншоты Интернет-сайта, указанного в спорной информации.

Банк указал, что размещенная на кузове автомобиля информация может свидетельствовать о привлечении указанным субъектом денежных средств физических лиц под залог принадлежащих им вещей и, в этой связи, создавать у потребителей впечатление о рекламировании услуг по предоставлению потребительских займов, в то время как указанное общество не вправе заниматься подобной деятельностью ввиду отсутствия о нем сведений в государственном реестре ломбардов.

С учетом указанного Банк пришел к выводу о наличии признаков нарушения требований частей 1, 13 и 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а размещенная информация способна ввести потребителей в заблуждение.

Управление письмом от 27.05.2022 N 78/12564/22 отказало в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным отказом, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оценка соответствия распространенной рекламы требованиям законодательства о рекламе Управлением не дана, необходимые действия по проверке обращения не произведены, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с полномочиями, установленными Законом о рекламе, ФАС России о осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, предметом которого является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.

Порядок рассмотрения ФАС России и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются, в том числе:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в) заявление о нарушении законодательства.

Пунктом 14 Правил установлены требования к заявлению, указывающему на признаки нарушения законодательства о рекламе. Согласно данной норме заявление о нарушении законодательства о рекламе подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении о нарушении законодательства должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

Согласно пункту 19 Правил в ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах.

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

При решении вопроса о наличии оснований для проверки соблюдения Закона о рекламе применительно к конкретной информации антимонопольному органу необходимо оценить, носит ли спорная информация рекламный характер.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи Закона о рекламе указал, что спорная информация не является рекламой.

Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещенная на кузове вышеуказанного автомобиля спорная информация, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценена в качестве справочно-аналитических материалов (обзоров внутреннего и внешнего рынков, результатов научных исследований и испытаний), и обладает признаками рекламы, предусмотренными статьей 3 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что, что на кузове вышеуказанного автомобиля размещена следующая информация: "Скупка. Ломбард. Деньги под залог золота, электроники, техники. 8-905-223-9966. www.goldneva.ru, пр. Луначарского, д. 60, к. 2".

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с данной нормой Закона о рекламе являются товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом часть 1 статьи 20 Закона о рекламе предусматривает возможность размещения рекламы на транспортном средстве.

Следовательно, апелляционный суд посчитал, что спорная информация является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц в целях предоставления ломбардных услуг, а именно, предоставления денежных средств под залог движимого имущества. Таким образом, следует признать, что указанные судом первой инстанции нормы пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, УФАС в обжалуемом решении со ссылкой на письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что у Управления отсутствуют иные основания, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не входят в полномочия антимонопольного органа, чтобы прийти к иным выводам, чем ГУ МВД. И далее сообщает, что на основании изложенного Управление в настоящее время не усматривает оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Между тем вышеуказанное основание для отказа в возбуждении дела не соответствует смыслу пункту 21 Правил, кроме того, в ответе ГУ МВД значится место по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, а не Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, корп. 2. Иные мероприятия по установлению обстоятельств нарушения законодательства о рекламе (в частности, принадлежности транспортного средства, осуществление взаимодействия с лицом, предположительно заказавшим, разместившим рекламу согласно данным сайта и телефона) УФАС не проводились.

При этом УФАС уже обладало ответами на свои запросы о принадлежности телефонных номеров, отраженных на спорной конструкции. Отсутствие транспортного средства, которое в силу своего основного предназначения не может постоянно находиться на одном месте, по указанному адресу, само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе.

Согласно статье 7 Закона о рекламе не допускается, в частности, реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающее эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 13 указанной статьи реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается (часть 14 статьи 28 Закона о рекламе).

Банк указал, что спорная информация в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не содержит наименования лица, оказывающего вышеуказанные финансовые услуги, кроме того, как указанное общество не вправе заниматься подобной деятельностью ввиду отсутствия о нем сведений в государственном реестре ломбардов.

Судом первой инстанции и УФАС не принято во внимание, что ввиду отсутствия непосредственного указания на автомобиле информации о лице, рекламирующем финансовые услуги, Банком в целях установления возможного субъекта правонарушения проведен анализ содержания интернет-сайта www.goldneva.ru, указанного в спорной информации. В результате осмотра данного сайта Банком установлено, что рекламируемые финансовые услуги оказываются ООО "Балтийская скупка".

В решении от 27.05.2022 УФАС указало, что размещенная на названном сайте информация не может быть квалифицирована как реклама. Однако, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае предметом обращения Банка к УФАС являлось размещение спорной рекламы именно на кузове автомобиля, а не на сайте.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что Управление фактически необходимую проверку информации на соответствие законодательству о рекламе не провело. Установив, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки Управления на недостаточность представленной ему информации и невозможность установления местонахождения спорного автомобиля на момент проверки не учитывают конкретный предмет обращения, приведенные выше нормы Правил о задачах рассмотрения заявлений (в том числе государственных органов) о нарушении законодательства о рекламе, полномочия по собственному истребованию информации (документов), установлению круга причастных лиц и обращению за содействием к иным контрольным или правоохранительным органам. Довод Управления о недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не учитывает обращение последнего в порядке подпункта "а" пункта 13 Правил, нарушение прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг и публичных интересов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-115896/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин