Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-10924/23 по делу N А56-112480/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А56-112480/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Материк Стройкомплект" Арнольд И.А. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМК Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-112480/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк Стройкомплект", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 31, лит. А, ОГРН 1147847439277, ИНН 7801645878, (далее - ООО "Материк Стройкомплект", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМК Агро", адрес: 603016, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1Б, оф. 5; ОГРН 1175275004002; ИНН 5245028370 (далее - ООО "НМК Агро", ответчик) о расторжении договора поставки от 23.09.2021 N 470/09, взыскании 1 430 000 руб. задолженности и 105 998 руб. убытков.

ООО "НМК Агро" заявлен встречный иск к ООО "Материк Стройкомплект" о взыскании 112 000 руб. задолженности и 8 151 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2022 суд расторг договор поставки от 23.09.2021 N 470/09, взыскал с ООО "НМК Агро" в пользу ООО "Материк Стройкомплект" 1 430 000 руб. задолженности, 105 998 руб. убытков и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал, взыскав с ООО "НМК Агро" в доход федерального бюджета 28 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2023, решение суда от 28.12.2022 изменено, с дополнением абзаца следующего содержания: Обязать ООО "Материк Стройкомплект" возвратить ООО "НМК АГРО" поставленное по договору от 23.09.2021 N 470/09 оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления ООО "НМК АГРО" доступа к названному оборудованию для его самовывоза.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "НМК Агро" направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и напротив, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы обращает внимание на неполное исследование судами фактических обстоятельств, приведшее к ошибочным выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что у суда имелись все основания назначить еще одну экспертизу по ходатайству ООО "НМК Агро", чего сделано не было. Как следствие, исследование экспертами проведено частично, без учета того, то работоспособность оборудования зависит не только от качества поставленного товара за которое несет ответственность поставщик, но и от его надлежащей эксплуатации и технического обслуживания, а также от комплектности. Иные выводы судов считает необъективными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Материк Стройкомплект" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "НМК Агро", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НМК Агро" (Поставщик) и ООО "Материк Стройкомплект" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2021 N 470/09 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар в ассортименте и по цене, согласованным сторонами в счетах, спецификациях или заявках на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и спецификацией от 23.09.2021 N 1 сумма Договора составляет 1 430 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 2.1 спецификации Покупатель осуществляет предоплату 50% от суммы договора в размере 715 000 руб. на расчетный счет Поставщика.

После уведомления о готовности товара к отгрузке, Покупатель оплачивает 40% от суммы Договора в размере 572 000 руб. (пункт 3.2 Договора и пункт 2.2 спецификации).

Отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя и оплаты им 90% суммы настоящего Договора в размере 1 287 000 руб. (пункт 3.5 Договора и пункт 4 спецификации).

Доплата за товар 10% в размере 143 000 руб. производится после подписания акта ввода в эксплуатацию, не позднее 22 рабочих дней после поставки товара (пункт 3.6 Договора и пункт 5 спецификации).

По платежному поручению от 24.09.2021 N 776 Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 100 000 руб.

В связи с получением уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, истец платежными поручениям от 28.09.2021 N 789 (на сумму 615 000 руб.) и от 20.10.2021 N 863 (на сумму 572 000 руб.) перечислил ответчику 1 187 000 руб.

Поставка оборудования состоялась 22.10.2021 посредством самовывоза со склада Поставщика на адрес Покупателя, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.10.2021 N 686 и товарно-транспортной накладной (ТТН) от 22.10.2021.

В связи с необходимостью правильного введения оборудования в эксплуатацию ответчик предоставил истцу специалиста, при участии которого выполнялись монтажные работы по настройке и наладке оборудования.

Ссылаясь на то, что оборудование работает с существенными перебоями, что не позволяет его эффективно использовать в соответствии с заявленной поставщиком мощностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 N 26/11 с требованием произвести осмотр оборудования для выявления причин, препятствующих его бесперебойной работе, и устранения недостатков.

Письмом от 29.11.2021 N 161 ответчик сообщил истцу, что настройка и наладка оборудования не является гарантийным случаем и просил произвести доплату в сумме 143 000 руб.

По платежному поручению от 21.01.2022 N 54 истец перечислил ответчику 143 000 руб.

В результате переговоров стороны договорились о проведении повторной наладки и заключили дополнительное соглашение к Договору, на основании которого в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 представителем ответчика - монтажником Крищенко В.В. производились работы по наладке работоспособности оборудования, устранению возможных дефектов, выходу оборудования на устойчивую работу и достижению паспортных показателей по производительности.

Однако, по результатам проведенных работ запуск оборудования с выходом на заявленную производительность реализовать не удалось.

По итогам проведения пусконаладочных работ составлен акт от 01.02.2022 N 3 о выполнении пусконаладочных работ гранулятора ПГ-300 и выпуске пеллетных гранул (пеллет), согласно которому работы по пусконаладке считаются невыполненными (от его подписания представитель ответчика Крищенко В.В. отказался).

Как следовало из акта выполнения условий дополнительного соглашения: запуск гранулятора прошел неудачно, а истец понес расходы на доставку ремкомплекта в сумме 1 498 руб. (платежное поручение от 24.01.2022 N 58).

Кроме того, на основании пункта 7 дополнительного соглашения истцом произведена экспертиза для определения степени работоспособности ранее поставленного комплекта (экспертиза матрицы 0,6 мм и пресс-вальцов ПГ-300 R).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения в случае, если результаты экспертизы матрицы и пресс-вальцов, проведенной сертифицированной лабораторией, по методу Роквелла, покажут величины твердости на рабочих поверхностях матрицы и пресс - вальцов менее 50 ед. по HRC, поставщик обязуется возместить расходы на экспертизу и замену комплекта матрицы - 1 шт. и пресс-вальцов - 1 шт. для ПГ-300 R.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 500 руб. (платежное поручение от 27.01.2022 N 66).

Согласно протоколу испытаний материалов от 25.01.2022 N 021 установлено, что величины твердости на рабочих поверхностях матрицы и пресс-вальцов составили менее 50 ед. (а именно, 36 ед. и 37,8 ед.).

Истец указывает, что упомянутые недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены ответчиком.

При этом истец поясняет, что оборудование приобреталось им в коммерческих целях - для создания своего собственного пеллетного производства. Рассчитывая на бесперебойность работы оборудования, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Гавриченковым Д.А. договор поставки от 08.11.2021 N 08-11-21/МСК/К на поставку пеллет в срок до 31.01.2022.

Однако в связи с неработоспособностью производства пеллет требуемого качества в необходимых объемах, заказ клиента не был исполнен и на основании претензий ИП Гавриченкова Д.А. от 01.02.2022 и 28.02.2022 истец оплатил штраф за нарушение договора поставки пеллет в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2022 N 228).

В виду непригодности оборудования для использования по назначению (выпуск топливных пеллет из древесного опила, производительностью 300-400 кг/час.), ООО "Материк Стройкомплект" обратилось в суд с иском к ООО "НМК Агро" о расторжении Договора поставки, а также взыскании 1 430 000 руб. задолженности и 105 998 руб. убытков.

В свою очередь ООО "НМК Агро" заявлен встречный иск к ООО "Материк Стройкомплект" о взыскании 112 000 руб. задолженности, в том числе 40 00 руб. стоимости услуг по сервисному обслуживанию, 72 000 руб. стоимости комплекта: Матрица ПГ-300R, и 8 151 руб. 78 коп. неустойки по пункту 5.1 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, результатов судебной экспертизы (заключения N 104/20, 104-1/20), исковые требования ООО "Материк Стройкомплект" удовлетворил и отказал ООО "НМК Агро" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, счел правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иски и отказе ответчику в удовлетворении встречного иска. Однако, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), внес изменения в резолютивную часть решения суда обязав Покупателя (ООО "Материк Стройкомплект") возвратить Поставщику (ООО "НМК АГРО") поставленное по Договору оборудование.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды двух инстанций, на основании положений части 5 статьи 10, статей 309, 310, подпунктов 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 469, пунктов 1 и 2 статьи 470, пунктов 1 и 2 статьи 523 РФ, оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия, направленные на получение желательного для них результата по спорному Договору, пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, как следствие, наличии правовых оснований для расторжения Договора и возмещения истцу расходов, связанных с поставкой такого оборудования.

Так, в силу пункта 4.1 Договора Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им оборудования техническим условиям, и, следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие указанного оборудования техническим характеристикам.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Договору запуск гранулятора с выходом на рабочий режим и рабочие характеристики считается выполненным только в том случае, если: гранулятор выдает гранулы пеллеты требуемой консистенции с производительностью около 300 кг/час (пункт 4); выполнено не менее трех циклов "запуск-остановка", в течение которых работа гранулятора является устойчивой (пункт 4.2).

Таких результатов достигнуто при записке оборудования не было.

Между тем, за соответствие поставленного оборудования условиям Договора и техническим характеристикам, указанным в приложенных ответчиком к оборудованию документах (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), несет ответственность Поставщик, который должен был передать истцу оборудование надлежащего качества и с заявленными в Договоре характеристиками.

Утверждение ответчика о необходимости установки дополнительного оборудования, не принято судом, поскольку в Договоре каких-либо указаний на необходимость покупки и монтажа дополнительных комплектующих для надлежащей работы оборудования не содержится, а в переписке между генеральным директором ООО "ИМК Агро" Чиграковым С.И. и представителями Поставщика, содержатся заверения Поставщика о достаточности для производственного процесса оборудования, согласованного в спецификации от 23.09.2021 N 1.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о недостаточном техническом обслуживании оборудования.

Как установили суды, все операции, выполняемые с оборудованием, фиксировались в журнале учета технического обслуживания и ремонта. К работе с оборудованием был допущен квалифицированный специалист в лице начальника производства Кичева А.А., что подтверждается соответствующим приказом от 25.10.2021 N 25-10-21/МСК. Однако, ни специалистам истца, ни специалистам ответчика не удалось настроить спорное оборудование для производства пеллет.

Для установления данного факта и устранения противоречий в позициях сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сигаеву Е.А. и Андрееву К.Ю. ООО "Европейский центр судебных экспертов" с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли поставленное оборудование пеллетного производства условиям договора от 23.09.2021 N 470/09, спецификации к нему, технической документации?

2. Выходит ли оборудование на заявленную производительность - выпуск топливных пеллет из древесного опила 300-400 кг/час?

3. Осуществляется ли эксплуатация оборудования в соответствии с инструкцией к оборудованию?

4. Имеется ли необходимость в дополнительном оборудовании (комплектующих) для надлежащей работы оборудования и его выхода на заявленную производительность или достаточно комплектации оборудования, в которой оно было поставлено Покупателю?

Согласно заключениям N 104/20 и N 104-1/20 экспертами сделаны следующие выводы:

Исходя из проведенного осмотра, эксперты сообщают о невозможности идентифицировать поставленное оборудование пеллетнего производства условиям договора от 23.09.2021 N 470/09, спецификации к нему, технической документации имеющейся в материалах дела, в связи с отсутствием маркировок, идентификационных шильд и этикетов, содержащих сведения о наименовании марки модели и заводском (серийном) номерах оборудования.

В связи с отсутствием возможности настроить оборудование на производство пеллет, произвести расчет производительности не представляется возможным.

Эксплуатация оборудования не осуществляется в связи с невозможностью отрегулировать поставленное оборудование для производства пеллет.

По результатам визуального осмотра экспертам не удалось определить комплектацию оборудования, в которой оно было представлено покупателю в связи с отсутствием идентификационных шильд и этикетов. Следовательно, невозможно определить заявленную производительность данного оборудования. Фактические замеры производительности не проводились в связи с тем, что специалистами ООО "Материк Стройкомплект" и специалистом ООО "НМК Агро" не удалось настроить представленное оборудование для производства пеллет. (При изготовлении пеллет брак составлял около 50%, пеллеты были мягкие или вовсе из гранулятора выходила стружка непрессованная), т.е. производственный недостаток обусловлен этапом изготовления, а не эксплуатации.

Эксперты также отметили, что конструирование, разработка и установка дополнительного оборудования выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует внесения изменений в конструкцию объекта экспертизы и нарушает его исходные характеристики.

Таким образом, означенными заключениями подтвержден факт, что недостатки выявленные истцом в ходе наладки и запуска оборудования были обусловлены наличием недостатков конструктивного характера. Ответчик не отрицает, что осмотренное экспертами оборудование является оборудованием, которое было поставлено им по Договору поставки.

Оценив результаты судебной экспертизы, с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды сочли, что спорные заключения судебной экспертизы являются полным, обоснованным и достоверным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности; экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с этим суды приняли такие заключения в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертных заключениях N 104/20 и N 104-1/20 (при недоказанности их недостоверности) не исключает возможность принятия заключений эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Между тем, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии пороков экспертных заключений, поскольку проведение судебной экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика и все вопросы, выносимые ответчиком на разрешение эксперта, учтены судом; экспертами назначался осмотр исследуемого оборудования, представители ответчика присутствовали при проведении осмотра; при заборе образцов сырья и образцов готовой продукции для проведения измерений в лабораторных условиях присутствовал представитель ответчика Овсянникова Т.В.; исследование проведено в соответствии с методикой, использованы органолептический и измерительный метод (страница 11 заключения N 104/20); при составлении заключений эксперта методика проведения исследования не нарушена; при исследовании использовался метод сопоставления результатов визуального осмотра и представленных данных с требованиями действующих норм и правил (страница 11 заключения N 104/20).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суды сочли доказанным поставку оборудования ненадлежащего качества. Суд округа с таким выводом судов согласен.

Несоблюдение условий о качестве товара является существенным нарушением ответчиком условий Договора, в связи с чем, суды с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 47 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование истца о расторжении Договора.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 1 430 000 руб. за оборудование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку денежные средства в сумме 1 430 000 руб. ответчиком не возвращены, суд в полном соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ взыскал с него задолженность в указанном размере.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом проверен расчет убытков в сумме 105 998 руб., понесенных истцом и признан верным.

К представленному расчету ответчиком претензий в жалобе не заявлено. Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью им заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд обратил внимание на то, что судом первой инстанции не решен вопрос "судьбы" оборудования, т.е. нарушен принцип эквивалентности, поскольку суд по итогу судебного разбирательства, исходя из конкретных обстоятельств (возмещения Покупателю всей уплаченной суммы), суд, не обязал Покупателя вернуть, не устроившее его по качеству оборудование Поставщику.

С учетом означенного факта, апелляционный суд, в пределах своих полномочий указал в обжалуемом постановлении, что истец обязан возвратить ответчику поставленное по Договору оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств, обеспечив доступ к названному оборудованию для его самовывоза.

Такая позиция суда полностью корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из которых следует, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Позиция ответчика, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-112480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМК Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов