Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-14121/23 по делу N А56-79673/2021

09 октября 2023 г.

Дело N А56-79673/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-79673/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Леонидович, адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, ОГРНИП 307470814500017, ИНН 470802341515 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - Общество), о взыскании 16 709 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.11.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2022 поступило заявление Общества о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление Общества удовлетворено частично в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлении отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или изменить обжалуемые судебные акты и снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие заявленного размера расходов на представителя критериям разумности и объему оказанных услуг. Считает, что реальность соглашений об оказании юридической помощи вызывает обоснованные сомнения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу.

Общество, являясь по настоящему делу ответчиком по иску, заключило с адвокатом Савиным Р.В. соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2021, 13.12.2021 и 21.04.2022 на представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 16 709 руб. убытков, причиненных в результате ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.

Оказанные услуги приняты Обществом по актам приема-передачи услуг от 03.10.2022, 04.10.2022 и 05.10.2022 без замечаний, и оплачены в общей сумме 45 000 руб. по платежным поручениям от 17.10.2021 N 14101, 14102 и 14103.

Поскольку требования Предпринимателя к Обществу оставлены без удовлетворения, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях арбитражные суды правомерно посчитали необходимым и разумным взыскать с Предпринимателя судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами.

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем кассационной жалобы не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-79673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина