Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-11243/23 по делу N А13-5387/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А13-5387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский" Федоровой Н.В. (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А13-5387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14; ОГРН 1042900024562; ИНН 2901127831; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовский" (160002, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136, кв. 54; ОГРН 1153525009142; ИНН 3525346928; далее - Общество) о взыскании 5 690 880 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от 06.04.2021 N 116-рв, проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503002:562 (вид разрешенного использования - многоэтажные жилые дома, многофункциональные объекты), расположенного в северной части кадастрового квартала по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, предоставленного Обществу на основании договора аренды от 10.02.2009 N 01-329 на срок с 23.03.2009 по 11.07.2058 для строительства комплекса жилой застройки.

В ходе осмотра Управлением выявлено и отражено в акте от 07.04.2021 N 08-01-17/2021-70/01 складирование на поверхности почвы указанного земельного участка отходов производства и потребления.

По результатам отбора проб размещенных отходов и проведения экспертизы экспертом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Вологодской области" установлено, что проба отхода относится к V классу опасности для окружающей среды (экспертное заключение от 22.04.2021 N 1/1; протокол биотестирования от 12.04.2021 N 51.21.О).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управление произвело расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, сумма которого составила 5 690 880 руб.

В связи с отклонением Обществом претензии о возмещении указанного вреда в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Обществом проведены работы по ликвидации загрязнения земельного участка, предназначенного для застройки многоэтажными жилыми домами, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления N 49).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный земельный участок находится в пользовании Общества на основании договора от 10.02.2009 N 01-329 аренды земельного участка для строительства комплексной жилой застройки; 21.12.2016 Обществом получено разрешение на строительство на срок до 30.12.2037.

При этом, как установили суды, Обществом приняты меры, направленные на ликвидацию свалки, очищение указанного земельного участка от отходов.

В целях вывоза мусора от строительных и ремонтных работ с территории участка Обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора от 23.11.2021 N 41-2021 и от 15.07.2022 N 15/07-2022 с ООО "Стандарт экологии" и индивидуальным предпринимателем Безгубовым Д.Е.; факт вывоза отходов с земельного участка Управлением не оспаривается.

Кроме того судами принято во внимание, что проектом восстановительных работ, разработанным ООО "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения", представленным Обществом в материалы дела, предусмотрено эколого-экономическое обоснование восстановительных работ захламленного земельного участка в соответствии с категорией и статусом земельного участка, указан состав восстановительных работ, объемы и срок восстановительных работ.

Согласно пункту 7.1.3 проекта восстановительных работ на земельном участке запланированы контрольные ежемесячные осмотры территории на наличие захламления; уборка и транспортирование возможного обнаружения отходов (ежемесячно до 30.12.2037); мероприятия по озеленению и благоустройству территории в период строительства жилого комплекса.

Отклоняя доводы Управления о том, что данный проект не согласован с арендодателем, разрешительными и надзорными органами, суды указали, что Общество письмом от 20.12.2022 предприняло меры по согласованию проекта с администрацией города Вологды.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление каких-либо доводов о несоответствии проекта Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, не представило.

Судами учтено, что на неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, а также на наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь Управление не ссылалось.

Помимо этого судами установлено, что согласно справке от 20.09.2022 по результатам исследования проб почвы с земельного участка, выполненных ООО "Экология", по химическому, бактериологическому, паразитологическому составу почву можно отнести к чистой (протоколы лабораторных испытаний от 20.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022); пробы почвы, отобранные после очистки участка, показали отсутствие загрязняющих веществ.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований проб почвы, проведенных в сентябре 2022 года, Управлением не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчик предпринял необходимые меры для предотвращения вреда почве, мероприятия по восстановлению земельного участка, предоставленного ему в аренду в целях строительства комплексной жилой застройки, соответствуют функциональному назначению земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А13-5387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин