Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-12978/23 по делу N А56-114948/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А56-114948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. по доверенности от 23.01.2023, Коршунова А.Ю. по доверенности от 18.09.2023, Старчоуса И.В. по доверенности от 18.09.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-114948/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Учреждение), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде N 27231.047.1, 27303.047.1, 31035.047.1, от 01.06.2000 N 80066, от 06.12.2019 N 24240.047.1, от 31.07.2020 N 26594.047.1, 26595.047.1, 26596.047.1, от 25.11.2021 N 31202.047.1, 31206.047.1, 31212.047.1 (далее - Договоры) за август 2021 - март 2022 года и 1000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, а также неустойки, начисленной с 01.09.2022 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба Предприятия на решение от 24.04.2023 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Предприятие подало кассационную жалобу на решение от 24.04.2023.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не принял во внимание положения заключенных и не расторгнутых договоров, расчетные документы, позицию ответчика о признании задолженности, обязанности по оплате тепловой энергии, а также не определил объекты, занятые третьими лицами, оплатившими Учреждению тепловую энергию; взыскание стоимости тепловой энергии с арендаторов нежилых помещений при отсутствии договоров с ними невозможно и не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике; Учреждение обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в помещения, не переданные третьим лицам, и неполучение ответчиком финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предприятие обращает внимание на то, что иск предъявлен о взыскании задолженности по одиннадцати договорам, а не только по договору N 80066, поэтому расторжение данного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме; факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно требование о взыскании неустойки.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором отсутствуют возражения по существу заявленных в жалобе доводов. Учреждение полагает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу и основания для отмены решения от 24.04.2023 отсутствуют.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договоры, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию горячую воду (теплоноситель).

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии и порядок расчетов определены в разделах 4-6 Договоров.

В августе 2021 - марте 2022 года Предприятие поставило по Договорам тепловую энергию, которую Учреждение оплатило не в полном объеме.

В претензии от 20.04.2022 N 58-08/3249 Предприятие просило Учреждение оплатить, в том числе задолженность по Договорам.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 800 000 руб. задолженности по Договорам за август 2021 - март 2022 года и 1000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, а также неустойки, начисленной с 01.09.2022 по дату уплаты долга.

Приняв во внимание доводы ответчика о том, что часть спорных помещений занята третьими лицами, Учреждением на постоянной основе ведется судебная работа по взысканию с арендаторов и собственников этих помещений задолженности за поставленную тепловую энергию, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, договор N 80066 расторгнут с 01.06.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Предприятие представило в материалы дела копии Договоров и счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованными следующие доводы Учреждения: часть спорных помещений занята третьими лицами, Учреждением ведется судебная работа по взысканию с арендаторов и собственников этих помещений задолженности за поставленную тепловую энергию; бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет администрация Колпинского района Санкт-Петербурга; договор N 80066 расторгнут с 01.06.2019.

В материалы дела представлены письма от 29.04.2019, в которых Учреждение уведомило Предприятие о расторжении договора N 80066 с 01.06.2019.

Вместе с тем иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по одиннадцати договорам, заключенным истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что часть спорных помещений занята третьими лицами, не основан на представленных в материалах дела доказательствах.

Ведение Учреждением судебной работы по взысканию с арендаторов и собственников спорных помещений задолженности за поставленную тепловую энергию свидетельствует о том, что Учреждение предполагает получать от третьих лиц денежные средства за тепловую энергию, поставленную Предприятием.

При таких обстоятельствах отказ в иске и признание правомерным получение ответчиком денежных средств за ресурс, поставленный истцом, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Указав на то, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции не исследовал вопрос о надлежащем ответчике по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учтя изложенные обстоятельства, кассационный суд пришел к выводу, что судом не были установлены все необходимые обстоятельства, позволяющие принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основываются на представленных в материалы дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Таким образом, обжалуемое является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении возникшего спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, на основании установленного дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор, проверить представленные расчеты задолженности и неустойки, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-114948/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская