Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-14358/23 по делу N А56-110860/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-110860/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-110860/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМетСнаб", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1177847040755, ИНН 7814679384 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 23, ОГРН 1022900511182, ИНН 2901023416 (далее - ответчик), 2 022 430,40 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 N 1112/2018 (далее - Договор), 194 153,28 руб. пеней по состоянию на 27.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.10.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 022 430,40 руб. задолженности, 194 153,28 руб. пеней по состоянию на 27.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.10.2022 по дату погашения задолженности, но не более 817 061,72 руб., а также 34 083 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскиваемая неустойка в размере 194 153,28 руб., исчисленная исходя из ставки 0,2% в день, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации или до 0,1%. Также ответчик указывает, что платежным поручением от 13.10.2022 N 2185 истцу было перечислено 100 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 922 430,40 руб., а не 2 022 430,40 руб.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и за период 2022 года, платежного поручения от 13.10.2022 N 2185.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, суд округа считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.12.2021 заключили Договор, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки оплаты и поставки, способы доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

В спецификации от 04.08.2022 N 10 стороны согласовали поставку продукции на 2 096 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) со 100 % оплатой в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно товарной накладной от 11.08.2022 N 81 поставщик поставил покупателю продукцию на 2 022 430,40 руб.

Согласно пункту 13.4 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2022 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную на основании пункта 13.4 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику продукции на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств ее оплаты в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 13.4 Договора. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционном порядке ответчиком приводились доводы, касающиеся только удовлетворенного требования в части взыскания неустойки. Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В данном случае исходя из представленных доказательств судами установлено наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 2 022 430,40 руб.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о произведенной оплате на сумму 100 000 руб. не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Соответствующее платежное поручение судам представлено также не было.

Каких-либо препятствий для ответчика заявить в судах довод о произведенной оплате из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ влекут для Общества невозможность приводить такой довод на стадии кассационного производства (принцип эстоппель).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя согласованные сторонами в спецификации от 04.08.2022 N 10 условия оплаты продукции, отсутствие доказательств оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 11.08.2022 N 81, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 13.4 Договора, в виде неустойки в размере 194 153,28 руб.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив в материалах дела отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и обременительности пункта 13.4 Договора о неустойке для ответчика, учтя, что Договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению, факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается, суды признали обоснованным начисление неустойки во взыскиваемой сумме и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-110860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова