Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-12582/23 по делу N А13-15862/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А13-15862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А13-15862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 41, ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Череповец", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52а; ОГРН 1123528004709, ИНН 3528189494 (далее - Компания), об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: X5H806005K0000139, наименование (тип ТС): ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019, модель, номер двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО "Мценский завод Коммаш", мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178), дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: новый, изготовитель ТС (страна): АО "Мценский завод Коммаш" Россия (далее - ТС).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 177 840 руб. задолженности за услуги по хранению имущества с 01.12.2021 по 07.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРН 304352824500541, ИНН 352800732938 (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные акты приняты без доказательств нахождения ТС во владении Компании.

Компания полагает, что во встречном иске отказано необоснованно, так как она добросовестно осуществляла хранение ТС до момента изъятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.11.2019 между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Вгд-103431/ДЛ (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 3 Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21.11.2019 N АХ_ЭЛ/Вгд-103431/КП и передал в пользование лизингополучателя ТС.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 365 256 руб. за период с 26.03.2020 по 26.06.2020, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 12.06.2020 в адрес лизингополучателя уведомления N 200612008, в связи с чем Договор лизинга был досрочно расторгнут с 27.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-191169/20-118-1404 удовлетворен иск Общества об изъятии у Предпринимателя предмета лизинга.

После сообщения Предпринимателем Обществу о готовности возвратить предмет лизинга, в результате осмотра ТС в боксе, расположенном на территории Компании, Общество и Предприниматель подписали акт изъятия транспортного средства от 07.11.2022.

Ссылаясь на то, что Компания отказалась предоставить Обществу доступ к ТС для его транспортировки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании ТС из чужого незаконного владения.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности с Общества 177 840 руб. за услуги хранения за период с 01.12.2021 по 07.11.2022 из расчета 520 руб. в сутки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, истребовав ТС из чужого незаконного владения, и отказал во встречном иске, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили представленные сторонами доказательства и правовые позиции и установили, что спорное ТС принадлежит Обществу на праве собственности, было помещено на хранение в бокс Компании Предпринимателем по договору ответственного хранения от 01.01.2021, а также, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-191169/20-118-1404 об изъятии данного имущества у Предпринимателя в пользу Общества указанные лица подписали 07.11.2022 акт изъятия ТС, однако Компания воспрепятствовала вывозу Обществом ТС из бокса, потребовав в отсутствие договорных отношений с собственником ТС оплаты за хранение.

Суды установили, что Компания, требуя оплату с Общества за хранение ТС в письме от 09.11.2022, сослалось на удержание ТС в порядке статьи 395 ГК РФ в целях обеспечения оплаты услуг по хранению.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Компании права на удержание спорного имущества, не принадлежащего ей на праве собственности, без договорных отношений между сторонами, а также об отсутствии права требовать от Общества оплаты за хранение ТС, полагает их соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы информация о том, что ТС находится у Компании, изложена самой Компанией в ее встречном иске, в котором она, ссылаясь на статью 359 ГК РФ и на то обстоятельство, что готово вернуть имущество, находящееся в боксе, Обществу в добровольном порядке после оплаты услуг за хранение, требует оплаты за хранение.

Таким образом, суды двух инстанций установили основания для удовлетворения виндикационного иска и правомерно отказали во встречном иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А13-15862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов