Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-14431/23 по делу N А21-14952/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А21-14952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 10.10.2023 без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А21-14952/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по делам об административных правонарушениях от 22.11.2022 N 10012000-1668/2022, 10012000-1669/2022, 10012000-1670/2022, 10012000-1671/2022, 10012000-1672/2022, 10012000-1673/2022, 10012000-1674/2022, 10012000-1675/2022, 10012000-1676/2022, 10012000-1677/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 900 руб. по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.02.2023 и постановление от 05.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество, являясь перевозчиком, нарушило установленный срок таможенного транзита по 10 транзитным декларациям, нарушение указанного срока по каждой из деклараций является самостоятельным событием административного правонарушения, а выводы судов о необходимости назначения наказания в таких случаях как за одно правонарушение не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочные выводы об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, а также на необоснованное применение судами постановлений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Как следует из материалов дела, перевозчик - ОАО "РЖД" на таможенном посту Нестеров 28.10.2022 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита задекларировало на таможенном посту Нестеров по транзитным декларациям (далее - ТД) N 10012090/281021/0036942, 10012090/281021/0036941, 10012090/281021/0036899, 10012090/281021/0037002, 10012090/281021/0036890, 10012090/281021/0036893, 10012090/281021/0036889, 10012090/281021/0036887, 10012090/281021/0036896, 10012090/281021/0037016 товары различных наименований.

Согласно транзитным декларациям таможенный пост Нестеров 28.10.2021 открыл таможенную процедуру таможенного транзита товара до 04.11.2021 (включительно) с доставкой на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова.

ОАО "РЖД" 03.11.2021 направило в адрес Московского таможенного поста обращение о продлении сроков таможенного транзита на 7 суток, в соответствии с которым таможенный орган принял решение о продлении срока таможенного транзита до 10.11.2021.

Согласно подтверждениям о прибытии транспортных средств N 10012170/111121/0020481, 10012170/111121/0020483, 10012170/111121/0020484, 10012170/111121/0020485, 10012170/111121/0020486, 10012170/111121/0020487, 10012170/111121/0020488, 10012170/111121/0020489, 10012170/111121/0020491, 10012170/111121/0020493 товары доставлены в зону таможенного контроля Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова 11.11.2021.

Таможенные процедуры таможенного транзита согласно журналу учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по упомянутым транзитным декларациям завершены таможенным постом 11.11.2021 с присвоением регистрационных номеров.

Установив изложенное, таможенный орган заключил, что товар доставлен перевозчиком с нарушением установленного срока таможенного транзита.

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита по каждой из транзитных деклараций Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях и 31.10.2022 составила протоколы об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 22.11.2022 N 10012000-1668/2022, 10012000-1669/2022, 10012000-1670/2022, 10012000-1671/2022, 10012000-1672/2022, 10012000-1673/2022, 10012000-1674/2022, 10012000-1675/2022, 10012000-1676/2022, 10012000-1677/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 900 руб. по каждому постановлению.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что по обращению перевозчика таможенный орган должен был продлить срок таможенного транзита до 11.11.2022, следовательно, срок таможенного транзита Обществом не нарушен. Также суды приняли во внимание, что по результатам одного проверочного мероприятия Таможней в отношении Общества принято 10 постановлений о привлечении к административной ответственности, и с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ указали на необходимость привлечения к административной ответственности за одно правонарушение, при этом признали, что даже если считать, что срок таможенного транзита нарушен, допущенное правонарушение является малозначительным, и ввиду изложенного удовлетворили заявленные требования, отменив оспариваемые постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективная сторона вмененного ОАО "РЖД" в вину административного правонарушения состоит в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение (пункт 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по 10 транзитным декларациям при установленном сроке таможенного транзита (с учетом его продления до 10.11.2021 включительно) процедура таможенного транзита завершена 11.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела видно, что 03.11.2021, до окончания срока таможенного транзита (срок установлен 04.11.2021), работники станции Луговое-Новое КЛГ направили в адрес Московского таможенного поста обращение о продлении сроков таможенного транзита по транзитным декларациям N 10012090/281021/0036896, 10012090/281021/0037016, 10012090/281021/0036887, 10012090/281021/0036889, 10012090/281021/0036893, 10012090/281021/0036890, 10012090/281021/0037002, 10012090/281021/0036899, 10012090/281021/0036941, 10012090/281021/0036942, на 7 суток, ссылаясь на неприем грузового поезда грузополучателем АО "Калининградский Морской Торговый порт" на пути необщего пользования (акт общей формы от 29.10.2021 N 1333).

Суды установили, что с учетом запрашиваемого продления общий срок таможенного транзита не превышал 1 месяц, в связи с чем посчитали, что на основании обращения перевозчика от 03.11.2021 срок таможенного транзита должен быть продлен до 11.11.2021 включительно. Однако таможенным органом расчет срока таможенного транзита был произведен неверно, в связи с чем вместо запрашиваемых ОАО "РЖД" 7 суток продления срока таможенного транзита (до 11.11.2021) срок был продлен таможенным органом до 10.11.2021, то есть на 6 суток.

Суды указали, что пунктом 5 Порядка совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 N 170; далее - Порядок N 170) определено, что должностное лицо таможенного органа, в который поступило обращение в возможно короткие сроки, но не позднее 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента регистрации обращения, принимает решение о продлении срока таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС, либо об отказе в продлении такого срока. Из изложенного следует, что должностное лицо таможенного органа уполномочено на прием решения о продлении срока таможенного транзита или на прием решения об отказе в продлении такого срока, исходя из объективных обстоятельств, перечисленных в пункте 6 Порядка N 170. Полномочиями на пересчет срока таможенного транзита, указанного в обращении заинтересованного лица, должностное лицо таможенного органа не наделено.

Таким образом, как заключили суды, решение о продлении срока таможенного транзита по транзитным декларациям N 10012090/281021/0036896, 10012090/281021/0037016, 10012090/281021/0036887, 10012090/281021/0036889, 10012090/281021/0036893, 10012090/281021/0036890, 10012090/281021/0037002, 10012090/281021/0036899, 10012090/281021/0036941, 10012090/281021/0036942 до 10.11.2021 не отвечает требованиям пункта 5 - 7 Порядка N 170, так как сроки таможенного транзита таможенным органом были исчислены неверно. На этом основании суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" не нарушило сроки таможенного транзита товаров, так как груз был доставлен 11.11.2021, то есть в сроки, запрашиваемые в соответствии с пунктом 2 Порядка N 170.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку положениями пункта 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, как и нормами пункта 5 Порядка N 170, предусмотрено право таможенного органа по мотивированному обращению декларанта (перевозчика) продлить срок таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС, что не исключает продление срока до иной даты, чем запрашивает декларант или перевозчик.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 и 6 Порядка N 170 срок таможенного транзита с учетом его продления не может превышать предельный срок таможенного транзита, предусмотренный пунктом 3 статьи 144 Кодекса, и определяется в соответствующем решении таможенным органом (а не декларантом/перевозчиком) исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование необходимости продления такого срока. При этом нормы, регламентирующие исчисление срока продления таможенного транзита, в Порядке N 170 отсутствуют.

В настоящем случае суды установили, что обращение Общества от 03.11.2021 содержало просьбу продлить срок таможенного транзита на 7 суток без указания конкретной даты предполагаемого окончания процедуры таможенного транзита.

По этому обращению Московским таможенным постом принято решение о продлении срока таможенного транзита с 04.11.2021 до 10.11.2021.

Дата, до которой продлен срок таможенного транзита (10.11.2021), ввиду отсутствия указания на конкретную дату в обращении перевозчика от 03.11.2021 определена таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем принятое решение, вопреки выводам судов, в полной мере соответствует требованиям пункта 5 - 7 Порядка N 170.

Общество было уведомлено о сроках окончания процедуры таможенного транзита, соответственно, коль скоро оно полагало, что определенный таможенным органом срок таможенного транзита с учетом его продления до 10.11.2021 является недостаточным, имело возможность повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении данного срока с указанием конкретной даты, однако не сделало этого.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факты завершения процедуры таможенного транзита 11.11.2021 при установленном сроке таможенного транзита - до 10.11.2021, то есть с нарушением установленного срока, следует признать, что действия перевозчика правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.10 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ОАО "РЖД" во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней также не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как обоснованно отметили суды, приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

В данном случае суды учли, что факт несоблюдения перевозчиком ОАО "РЖД" установленного таможенным органом срока таможенного транзита в отношении товаров, следовавших в контейнерах на железнодорожных платформах, находящихся в составе одного железнодорожного состава, выявлен в ходе проведения одного контрольно-надзорного мероприятия. По результатам этого проверочного мероприятия таможенным органом в одни и те же даты по каждому факту прибытия товара с нарушением срока таможенного транзита вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, составлены протоколы об административных правонарушениях и приняты постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды заключили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и Общество должно быть привлечено к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Установив, что Общество в этом случае подлежит привлечению к ответственности за совершение одного административного правонарушения, суды посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признали допущенное правонарушение малозначительным, что, как и отсутствие состава правонарушения, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений таможенного органа.

Однако судебные инстанции не учли, что исходя из буквального толкования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при соблюдении установленных в этой норме условий (при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях) лицу, совершившему выявленные правонарушения, административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения, что, вопреки выводам судов, не предполагает привлечение к административной ответственности за одно административное правонарушение.

То есть данной нормой установлены особенности назначения наказания при выявлении в ходе одного контрольного мероприятия нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, вместе с тем из нее не следует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия события нескольких правонарушений необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Таким образом, коль скоро суды посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, им следовало установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в отношении всех 10 случаев пропуска срока таможенного транзита, чего в данном случае сделано не было.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Соответственно, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В данном случае суд первой инстанции в решении привел лишь нормы статьи 2.9 КоАП РФ и процитировал пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однако на конкретные обстоятельства настоящего дела, позволившие сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, не сослался.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение в этой части не устранил, вывод о малозначительности допущенных правонарушений не мотивировал.

Таким образом, суды оставили без внимания и оценки обстоятельства допущенных нарушений, а также не учли, что хотя все случаи пропуска указанного срока хотя и допущены в отношении задекларированных по ТД партий товара, следовавших в составе одного поезда, тем не менее соблюдение порядка и сроков таможенного транзита относится к обычным требованиям, которые подлежат выполнению перевозчиком.

В настоящем случае Общество не привело и суды не установили данных, которые бы свидетельствовали об исключительном характере обстоятельств, в связи с которыми перевозчик допустил нарушение сроков таможенного транзита. Получив уведомление о продлении таможенным органом срока таможенного транзита до 10.11.2021 и считая такой срок недостаточным, перевозчик, тем не менее, в таможенный орган повторно не обратился, о необходимости повторного продления срока не сообщил.

В такой ситуации следует признать, что Общество, являясь перевозчиком и профессиональным участником таможенных правоотношений, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, в том числе для таможенной процедуры таможенного транзита, но и обязано обеспечить неукоснительное соблюдение таможенного законодательства, однако в рассматриваемом случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что повлекло за собой совершение правонарушений.

В данном случае освобождение перевозчика от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных в судебных актах мотивов, совершенные Обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая изложенное и поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что влечет назначение Обществу наказания как за совершение одного административного правонарушения, то первое из принятых таможенным органом постановлений - постановление от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10012000-1668/2022 - следует признать законным и обоснованным, а постановления от 22.11.2022 по делам об административных правонарушениях N 10012000-1669/2022, 10012000-1670/2022, 10012000-1671/2022, 10012000-1672/2022, 10012000-1673/2022, 10012000-1674/2022, 10012000-1675/2022, 10012000-1676/2022, 10012000-1677/2022 подлежат отмене в части назначенного Обществу административного штрафа.

Административный штраф по постановлению от 22.11.2022 N 10012000-1668/2022 назначен Обществу в пределах, установленных санкцией 16.10 КоАП РФ. Такое наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является соразмерным характеру и тяжести допущенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили положения статьи 2.9 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А21-14952/2022 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Калининградской областной таможни от 22.11.2022 по делам об административных правонарушениях N 10012000-1669/2022, 10012000-1670/2022, 10012000-1671/2022, 10012000-1672/2022, 10012000-1673/2022, 10012000-1674/2022, 10012000-1675/2022, 10012000-1676/2022, 10012000-1677/2022 в части назначения административного наказания.

В удовлетворении требования об оспаривании постановления Калининградской областной таможни от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10012000-1668/2022 отказать.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова