Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10785/23 по делу N А21-11725/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А21-11725/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" Журавлева Е.В. (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А21-11725/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК Калининград", адрес: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 3А, кабинет 2, этаж 1 литер В, ОГРН 1153926027947, ИНН 3906970074 (далее - истец, ООО "ТМК Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, этаж 1, литер А, кабинет 1, ОГРН 1053903318116, ИНН 3906144423 (далее - ответчик, ООО "Монтаж-Сервис"), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 610 270 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности; акт сверки расчетов необоснованно оценен судом в качестве документа, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Монтаж-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТМК Калининград" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд возражения на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в течение 2018 года между ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) и ООО "ТМК Калининград" (заказчик) велись переговоры по заключению договора подряда по установке систем кондиционирования на объекте генерального заказчика истца - акционерного общества "РЖДстрой" (по государственному контракту), на объекте "Центр реабилитации сотрудников РЖД" по адресу: п. Прибой, Зеленоградский район, расположено в п. Сокольники.

ООО "ТМК Калининград" перечислило на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб. аванса по платежному поручению от 31.07.2018 N 85, в котором в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж по договору NПО 26- 072017 от 26.07.2017 (поставка блоков для системы кондиционирования на объект п. Прибой). Вместе с тем указанный в платежном поручении договор так и не был заключен.

Затем во исполнение договоренности по инициативе ответчика было составлено и подписано между сторонами три отдельных договора подряда:

- договор подряда на устройство системы кондиционирования от 25.06.2018 N 25-06-2018;

- договор подряда на устройство системы кондиционирования от 15.08.2018 N 15-08-2018;

- договор подряда на устройство системы кондиционирования от 29.08.2018 N 29-08-2018.

Обязательства по выполнению предусмотренных указанными договорами работ исполнены ответчиком, в результате чего на стороне ООО "ТМК Калининград" возникла задолженность перед ООО "Монтаж-Сервис".

В последующем ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в суд за взысканием с истца задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В ходе судебных процессов (дела N А21-6678/2021, N А21-5776/2021, N А21-5777/2021) ООО "Монтаж-Сервис" заявило, что полученный аванс в сумме 2 500 000 руб. не относится в счет оплаты ни к одному из указанных выше договоров и не учтен в заявленных исковых требованиях. Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении указанных дел.

Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств в отношении суммы 2 500 000 руб., ООО "ТМК Калининград" направило в адрес ООО "Монтаж-Сервис" претензию 24.08.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт истечения срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об истечения срока исковой давности, указав на перерыв срока путем признания долга ответчиком, а также неверное определение начала его течения судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках разбирательств по трем делам (N А21-6678/2021, N А21-5776/2021, N А21-5777/2021) Арбитражным судом Калининградской области установлено, что платеж по платежному поручению от 31.07.2018 N 85 в сумме 2 500 000 руб. не относится ни к одному из заключенных между сторонами договоров, и поэтому не учтен стороной подрядчика ООО "Монтаж-Сервис" в качестве аванса по указанным выше трем договорам.

При таких обстоятельствах спорная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, правовые основания для ее удержания отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2020 (лист дела 13), подписанный генеральными директорами сторон.

В указанном акте сверки учтена оплата 2 500 000 руб., произведенная 31.07.2018 по платежному поручению N 85, что свидетельствует о фактическом признании ее ответчиком.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в виде подписания актов сверки на 01.10.2020.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А21-11725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко