Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-12447/23 по делу N А56-51750/2014

10 октября 2023 г.

Дело N А56-51750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Зеленского А.В. - Стегура К.Ю. (доверенность от 11.05.201), представителя Пыженко С.В. - Бородиной Ж.В. (доверенность от 28.06.2023), представителя Козловой М.А. - Рушанова И.Р. (доверенность от 05.09.2023), представителей Трошенкова Д.А. - Колмыкова И.П. и Чибинова Д.В. (доверенность от 01.04.2023), Кузнецова В.В. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козловой Марины Анатольевны, Трошенкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-51750/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление Сидорова Алексея Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Трошенков Дмитрий Александрович обратился 27.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

- отменить определение от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Сидорова А.А. о введении в отношении Общества процедуры наблюдения;

- отменить решение суда от 02.03.2015 об открытии конкурсного производства;

- назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Обществом;

- отменить определение от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель Сидоров А.А. заменен на Зеленского А.В. в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Зеленского А.В. о процессуальном правопреемстве в части требований Сидорова А.А. к Обществу в размере 14 030 100 руб.;

- отменить определение от 25.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А.;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А.;

- отменить определение от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (Общества) на Пыженко Сергея Васильевича по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А. о возврате в конкурсную массу здания офисного центра;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Пыженко С.В. о процессуальном правопреемстве Общества на Пыженко СВ. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А. о возврате в конкурсную массу здания офисного центра;

- отменить определение от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, в том числе в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779,33 руб.;

- назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779,33 руб.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления Трошенкова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Козлова Марина Анатольевна просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 15.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Козлова М.А. указывает на то, что она не была привлечена к участию в настоящем споре, между тем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2015 восстановит в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества и восстановит Козлову М.А. в качестве генерального директора Общества.

Податель кассационной жалобы также настаивает на том, что определение от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения принято о правах и обязанностях Козловой М.А., поскольку на указанную дату она являлась директором Общества и ее полномочия были существенным образом ограничены введением процедуры банкротства.

Козлова М.А. также ссылается на то, что судебные акты, о пересмотре которых заявлено Трошенковым Д.А., установили неплатежеспособность Общества в период нахождения Козловой М.А. на посту генерального директора. Указанное негативным образом влияет на поиск Козловой М.А. работы и на ее репутацию.

Козлова М.А. считает, что судами применены не те нормы права, которые подлежали применению, поскольку Трошенков Д.А. просил пересмотреть судебные акты не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, не имеет значения наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу N 2-670/2014 (далее - Решение), поскольку приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу N 1-4/2022 (далее - Приговор) установлены отсутствие у Общества признаков банкротства по состоянию на 17.10.2014 и необоснованность требований Сидорова А.А. к Обществу.

В кассационной жалобе Трошенков Д.А. просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 15.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает предварительной отмены каких-либо иных актов, на основе которых был принят пересматриваемый судебный акт.

По мнению Трошенкова Д.А., Приговором преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности Общества перед Сидоровым А.А.

Как указывает податель жалобы, при наличии Приговора и заочного решения суда по гражданскому делу, устанавливающих противоположные факты и обстоятельства, приоритет должен быть отдан Приговору исходя из стандарта доказывания "точно да, вне разумных сомнений".

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о необходимости пересмотра Решения фактически лишает Трошенкова Д.А. права на судебную защиту.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пыженко С.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Трошенкова Д.А. заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания на 19.10.2023 в связи с отложением рассмотрения кассационных жалоб Козловой М.А., Пыженко С.В., Зеленского А.В. и Сидорова А.А. на постановление апелляционного суда от 05.07.2023 по другому обособленному спору N А56-51750/2014/сд.1.

Представитель Козловой М.А. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а представители Пыженко С.В. и Зеленского А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, представитель Зеленского А.В. не поддержала ранее поданное в электронном виде ходатайство о возвращении кассационной жалобы Трошенкова Д.А.

Представители Козловой М.А. и Трошенкова Д.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Пыженко С.В. и Зеленского А.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по другому обособленному спору N А56-51750/2014/сд.1 не является правовым препятствием для рассмотрения по существу в данном судебном заседании принятых к производству кассационных жалоб по настоящему обособленному спору.

Законность определения от 09.03.2023 и постановления от 15.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Бывший участник Общества Трошенков Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеперечисленных судебных актов, ссылаясь на вступивший в законную силу Приговор, которым, по мнению заявителя, установлено, что Сидоров А.А. в 2014 году в отношении Общества совершил мошенничество в особо крупном размере, представив в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа N 1-ф от 01.08.2006, N 01/09 от 26.03.2009, N 02/09 от 01.06.2009, N 03/09 от 30.06.2009, N 04/09 от 09.07.2009. Как указывает заявитель, в результате указанных преступных действий Сидоров А.А. мошенническим путем приобрел право на имущество Общества - денежные средства в размере 14 030 100 руб.

В связи с изложенным Трошенков Д.А. указывает на то, что определение от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия задолженности Общества перед Сидоровым А.А., что было установлено Приговором.

По мнению Трошенкова Д.А., отсутствие у Общества задолженности перед кредитором-заявителем Сидоровым А.А. влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2015 об открытии конкурсного производства, определения от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель Сидоров А.А. заменен на Зеленского А.В. в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.; определения от 25.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А.; определения от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (Общества) на Пыженко С.В. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А. о возврате в конкурсную массу здания офисного центра; определения от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, в том числе в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779,33 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Трошенкова Д.А. исходя из его правовой позиции о том, что имеются основания для пересмотра ряда судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Описательная и мотивировочная части обжалуемых судебных актов содержат прямое указание на рассмотрение заявления бывшего участника ликвидированного Общества применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

То обстоятельство, что суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, не означает, что заявление было рассмотрено с нарушением положений главы 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает в том числе конкурсный кредитор, при этом право на обращение в арбитражный суд возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами установлено, что требование кредитора-заявителя Сидорова А.А. к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу Решением, что повлекло признание заявления обоснованным, введение в отношении Общества процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования Сидорова А.А.

Законодательство о банкротстве не допускает разрешение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов и иных заинтересованных лиц, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, процессуальным законом установлен экстраординарный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Трошенковым Д.А. принимались меры по пересмотру Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с вступлением в законную силу Приговора. Однако Решение не отменено и не изменено.

Обращение Трошенкова Д.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве Общества, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе Решения, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра судебных актов, перечисленных в заявлении Трошенкова Д.А., поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды верно учли завершение процедуры банкротства Общества и внесение в ЕГРЮЛ 10.12.2020 записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод Козловой М.А. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении судами заявления Трошенкова Д.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не нашел своего подтверждения.

Так, апелляционная жалоба Козловой М.А. была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что заинтересованность Козловой М.А. в результате рассмотрения настоящего заявления сама по себе не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 317 АПК РФ), непосредственно не затрагивает законные права и обязанности бывшего руководителя Общества, поскольку не создает препятствий для реализации субъективного права Козловой М.А. или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Козловой М.А.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Марины Анатольевны и Трошенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова