Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-9409/23 по делу N А56-630/2023

31 августа 2023 г.

Дело N А56-630/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-630/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик", адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Большая Пороховская, д.61, литера М, оф.1, ОГРН 1147847220817, ИНН 7816589827 (далее - истец, ООО "Нордик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой", адрес: вн.тер.г. муниципальный округ N 65, ул. Оптиков, д.37, стр.1, пом. 135Н, рабочее место 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - ответчик, ООО "Гласстрой"), о взыскании 1 700 806 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.12.2021 N ГР/Ш/ГС-Н и 433 705 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2022 по 29.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, с ООО "Гласстрой" в пользу ООО "Нордик" взыскано 1 700 806 руб. 20 коп. задолженности, 153 072 руб. 56 коп. неустойки, 29 246 руб. расходов по государственной пошлине; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Нордик", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не принял во внимание, что требование, на которое начисляется неустойка, возникло после введения такого моратория.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордик" (подрядчик) и ООО "Гласстрой" (заказчик) заключен договор от 22.12.2021 N ГР/Ш/ГС-Н (далее - договор) на выполнение строительных работ на объекте "Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, литера А по Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест)".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет 1 700 806 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 283 467 руб. 70 коп.

Дата начала выполнения работ по договору - дата подписания договора (пункт 4.1 договора), дата окончания выполнения работ - два месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.04.2022 N 43 на общую сумму 1 700 806 руб. 20 коп., подписанным заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.11.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 700 806 руб. 20 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции в части взыскания задолженности, изменил решение суда с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 700 806 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в сумме 433 705 руб. 58 коп. за период с 18.04.2022 по 29.12.2022, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суд в данной части, указал на неприменение судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.03.2022 по делу N А56-28167/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" введена процедура наблюдения.

Рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании задолженности признается текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие платежи являются исключением из общего правила о действии моратория на начисление неустойки, установленного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Вместе с тем рассматриваемое требование о взыскании задолженности возникло после введения моратория, поскольку акт о приемке работ подписан заказчиком 07.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной по требованию, возникшему после введения моратория. Оснований для изменения обоснованного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 18.04.2022 по 29.12.2022 в сумме 433 705 руб. 58 коп., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10) и в пункте 7 Постановления N 44.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-630/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" адрес: вн.тер.г. муниципальный округ N 65, ул. Оптиков, д.37, стр.1, пом. 135Н, рабочее место 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик", адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Большая Пороховская, д.61, литера М, оф.1, ОГРН 1147847220817, ИНН 7816589827, 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко