Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-15469/23 по делу N А56-89498/2021

12 октября 2023 г.

Дело N А56-89498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" Полетаева Д.Н. (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гидропорт" генерального директора Гаврилова А.Г. (решение от 13.05.2019, паспорт), представителя Дорогой А.С. (доверенность от 28.02.2022 N 2),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-89498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Гидромашцентр", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышский Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 28, ОГРН 1057810186125, ИНН 7801377940 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропорт", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышский Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1137847499822, ИНН 7811568735 (далее - Общество), о взыскании 11 288 568 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и 1 965 387 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 13.08.2021 и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 11 288 568 руб. 03 коп. задолженности, 1 965 387 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 13.08.2021 и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 89 270 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2022 и постановление от 21.04.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении спора отклонили довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате товара, поставленного истцом в 2018 году. Общество настаивает на том, что в деле N А56-58137/2020 установлен размер задолженности Общества перед Компанией, соответственно, размер долга не подлежит доказыванию в настоящем деле. Общество ссылается на судебные акты по делу N А56-83852/2021, в рамках которого была назначена сверка расчетов сторон за 2018 год, установившая задолженность Общества перед Компанией в сумме 8 297 047 руб. 75 коп. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-58137/2020 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за 2018 год в размере 8 450 849 руб. 05 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Компании по настоящему делу обоснован наличием на стороне Общества задолженности по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 20.08.2018 N 180820-01, от 14.09.2018 N 180914-01, от 02.10.2018 N 181002-04, от 04.10.2018 N 181004-01 - 181004-03, от 16.10.2018 N 181016-01, от 18.10.2018 N 181018-01, от 23.01.2018 N 181023-03, 151023-04, от 02.11.2018 N 181102-01, 181102-02, от 27.11.2018 N 181127-04, от 30.11.2018 N 181130-01. Как указал истец, на основании данных УПД Компания (поставщик) передала Обществу (покупателю) товар на общую сумму 11 288 568 руб. 03 коп., однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате принятого товара, претензия от 14.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, Общество в отзыве заявило, что обязательство по оплате товара, поставленного по спорным УПД, исполнено в полном объеме, сторонами 03.06.2019 проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт N 404, в котором соотнесены все взаимные платежи и поставки сторон за 2018 год и установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 820 727 руб. 27 коп. и 106 352,83 евро. В деле N А56-58137/2020 Компанией предъявлено требование о взыскании с Общества 8 450 849 руб. 05 коп. задолженности, которое удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022. По мнению Общества, Компания в настоящем деле пытается взыскать задолженность в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что в деле N А56-58137/2020 к взысканию была предъявлена только часть суммы задолженности, указанной в акте сверки от 03.06.2019 N 404, в отношении УПД, являющихся предметом спора по настоящему делу, и предъявленной задолженности требования не рассматривались. При этом суды отметили, что в акте сверки, напротив спорных УПД, отсутствуют указания на платежные поручения, которыми оплачена поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив доказательства по делу, установив факт поставки Компанией товара по УПД, подписанным без замечаний Обществом, учитывая акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, поэтому удовлетворили иск.

Доводы Общества о том, что суды нарушили нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание результаты рассмотрения дел N А56-83852/2021, А56-58134/2020, не могут быть признаны обоснованными.

В деле N А56-83852/2021 Обществом (поставщик) предъявлена к взысканию с Компании (покупатель) задолженность по оплате товара на общую сумму 18 993 987 руб. 23 коп., поставленного по УПД в период с 02.08.2018 по 19.06.2020.

Сделанный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-83852/2021 вывод о том, что за период с 02.08.2018 по 28.12.2018 Обществом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 7 594 415 руб. 60 коп., которая, с учетом представленных в материалы дела сторонами актов сверок взаимных расчетов, у Компании отсутствует, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициально значимыми являются обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Из содержания судебных актов по делу N А56-58137/2020 следует, что Компания предъявила требование о взыскании с Общества 8 450 849 руб. 05 коп. задолженности (106 568,21 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по состоянию на 31.12.2018). В указанном деле задолженность Компанией взыскивалась с Общества по иным УПД, не являющимся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, является правомерным утверждение судов о том, что в отношении УПД, являющихся предметом спора по настоящему делу, и предъявленной задолженности требования в деле N А56-58137/2020 не рассматривались.

Между тем, делая вывод о наличии на стороне Общества неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, суды определили сумму задолженности без исследования УПД и данных, указанных сторонами в акте сверки расчетов.

В составленном сторонами двустороннем акте взаимных расчетов от 03.06.2019 N 404 сопоставлены все взаимные поставки сторон и осуществленные ими платежи за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и зафиксировано, что долг Общества перед Компанией по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 820 727 руб. 27 коп. и 106 352,83 евро.

В настоящем деле Компания заявила к взысканию с Общества задолженность по оплате товара, поставленного в период с 20.08.2018 по 30.11.2018, в общей сумме 11 288 568 руб. 03 коп. на основании следующих УПД:

- от 20.08.2018 N 180820-01 на сумму 4 263 150 руб.;

- от 14.09.2018 N 180914-01 на сумму 1 681 587 руб. 13 коп;

- от 02.10.2018 N 181002-04 на сумму 81 000 руб.;

- от 04.10.2018 N 181004-01 на сумму 653 863 руб. 72 коп;

- от 04.10.2018 N 181004-02 на сумму 1 489 807 руб. 84 коп.;

- от 04.10.2018 N 181004-03 на сумму 13 405 руб. 15 коп.;

- от 16.10.2018 N 181016-01 на сумму 338 208 руб.;

- от 18.10.2018 N 181018-01 на сумму 274 771 руб. 60 коп.;

- от 23.10.2018 N 181023-03 на сумму 18 031 руб. 90 коп.;

- от 23.10.2018 N 181023-04 на сумму 25 076 руб.;

- от 02.11.2018 N 181102-01 на сумму 290 717 руб. 52 коп.;

- от 02.11.2018 N 181102-02 на сумму 670 111 руб. 44 коп.;

- от 27.11.2018 N 181127-04 на сумму 447 787 руб. 73 коп.;

- от 30.11.2018 N 181130-01 на сумму 1 041 050 руб.

За исключением УПД от 04.10.2018 N 181004-03 на сумму 13 405 руб. 15 коп., все остальные УПД указаны в акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2019 N 404.

При этом в строке 5 "К платежно-расчетному документу N " УПД от 30.11.2018 N 181130-01, от 16.10.2018 N 181016-01, от 20.08.2018 N 180820-01, от 02.10.2018 N 181002-04, от 04.10.2018 N 181004-01 указаны реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа, на основании которых получены авансовые или иные платежи в счет поставки товара.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела платежные поручения, по которым осуществляло предварительную оплату товара. Однако платежные поручения не получили никакой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.06.2019 N 404 по УПД от 30.11.2018 N 181130-01 на сумму 1 041 050 руб. Общество по платежным поручениям от 16.11.2018 N 10423, от 04.12.2018 N 10435, 10436 осуществило оплату поставщику на сумму 5 205 250 руб., в связи с чем в разделе "6511 РАД (камазы ИГК5046), в валюте: руб." акта зафиксирована задолженность Компании перед Обществом в сумме 4 164 200 руб.

Аналогичные сведения (наличие у Компании задолженности перед Обществом в сумме 209 830 руб. 09 коп.) в акте сверки содержаться относительно УПД от 14.09.2018 N 180914-01 на сумму 1 681 587 руб. 13 коп., в счет оплаты которого Общество перечислило Компании 1 891 417 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 12.09.2018 N 1841, от 17.09.2018 N 222.

В разделе акта сверки, в котором поименована УПД от 20.08.2018 N 180820-01 на сумму 4 263 150 руб., исходя из общей суммы поставок и произведенных платежей, сторонами также указаны сведения о наличии у Компании задолженности перед Обществом в сумме 2 414 330 руб. 79 коп.

Иные разделы акта, в которых указаны УПД от 23.10.2018 N 181023-03, 181023-04, от 04.10.2018 N 181004-01, от 04.10.2018 N 181004-02, от 18.10.2018 N 181018-01, от 02.11.2018 N 181102-01, 181102-02, от 02.10.2018 N 181002-04, от 16.10.2018 N 181016-01, содержат сведений о наличии задолженности Общества перед Компанией с учетом данных обо всех поставках по каждому разделу и произведенных платежах.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако обстоятельства, касающиеся осуществленных Обществом платежей в счет поставок товара, сведения, отраженные сторонами в акте сверки, судами должным образом не исследованы.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные Обществом доводы и представленные в подтверждение их доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-89498/2021 отменить.

Дело N А56-89498/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова