Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14327/23 по делу N А56-23603/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-23603/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "ПКТБ ЛП" Татарниковой Н.М. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПКТБ ЛП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-23603/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПКТБ ЛП", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027804903389, ИНН 7810206394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. В, ОГРН 5067847151972, ИНН 7804341726 (далее - Компания), о взыскании 191 130 руб. 44 коп. задолженности по договору от 28.01.2020 N 001/01-2020 аренды нежилого помещения, в том числе:

- 15 900 руб. долга по арендной плате за период с 02.10.2021 по 31.10.2021;

- 24 327 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 03.03.2022;

- 159 руб. 94 коп. долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года;

- 71 550 руб. долга, начисленного в порядке 3.9 договора, за непередачу объекта аренды в день прекращения договора и бездоговорное пользование объектом аренды с 01.12.2021 по 22.02.2022.

В свою очередь, Компания в рамках дела N А56-41514/2022 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 28.01.2020 расторгнутым с 04.10.2021.

Определением суда по делу N А56-41514/2022 указанное дело объединено в одно производство с делом N А56-23603/2022.

Решением суда от 29.11.2022 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 решение суда от 29.11.2022 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 1025 руб. 81 коп. долга по арендной плате и 1569 руб. 49 коп. неустойки, 159 руб. 94 коп. долга за потребление электроэнергии за сентябрь 2021 года; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что ограничение доступа в помещение было произведено временно, как мера воздействия, предусмотренная пунктом 7.4 договора; Компанией не представлены доказательства, подтверждающие ограничение доступа в помещение после 20.10.2021, а также принятие мер к возврату помещения после прекращения договора.

Также заявитель указывает на то, что после прекращения арендных отношений у Компании отсутствовало право пользования объектом аренды, однако она всячески уклонялась от его передачи и использовала для хранения своего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.01.2020 заключили сроком по 31.12.2020 договор N 001/01-2020 аренды нежилого помещения - офиса N 278 площадью 21,2 кв. м, находящегося на 4-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, для использования под административные цели.

По акту приема-передачи помещение 01.02.2020 передано арендатору.

Арендатор согласно пункту 3.1 обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды составляет 15 900 руб. в месяц (пункт 3.2). Переменная часть арендной платы в силу пункта 3.3 договора определяется на основании показаний приборов учета или соответствующего расчета и включает в себя, в том числе услуги организаций, обслуживающих функционирование объекта аренды (электроэнергия, эксплуатационные расходы по обслуживанию электрооборудования, водоснабжение, услуги связи, междугородные переговоры). Кроме того, переменная часть включает в себя единовременный платеж (15 000 руб.) за предоставление юридического адреса (адреса местонахождения) в период действия договора.

Арендатор в силу пункта 3.4 ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, при этом плата за соответствующий месяц должна быть внесена арендатором не позднее 01 числа текущего месяца.

В случае просрочки выплаты арендной платы и иных платежей по договору более чем на 3 дня арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в объект аренды (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до погашения долга по арендной плате и(или) другим платежам (пункт 7.4).

В силу пункта 3.8 в случае просрочки перечисления арендной платы арендодатель может предъявить арендатору к оплате пени в размере 1% от суммы своевременно не исполненного арендатором обязательства по оплате за каждый день просрочки

В течение 3 рабочих дней со дня подписания договора арендатор в соответствии с пунктом 3.7 обязуется выплатить арендодателю платеж за первый месяц аренды и авансовый платеж в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды, который является обеспечительным платежом, и может быть зачтен в счет арендной платы за один последний месяц аренды по договору или подлежит возврату арендатору в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, либо отказа арендодателя от исполнения договора. В случае досрочного расторжения (одностороннего отказа) договора, по инициативе арендатора, либо по инициативе арендодателя в случае нарушения обязательств по договору со стороны арендатора данный авансовый платеж удерживается арендодателем и арендатору не возвращается.

Согласно пункту 3.9 в случае, если действие договора прекращено, при этом арендатор своевременно в соответствии с условиями договора не возвратил объект аренды по двустороннему акту приема-передачи, однако продолжает пользоваться арендованным имуществом, то размер арендной платы за период пользования имуществом по окончании срока действия договора подлежит оплате в полуторакратном размере.

По истечении срока действия договора Общество направило Компании для подписания дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 01.01.2021 по 30.11.2021, а также счет на оплату услуги юридического адреса, оплаченный арендатором 10.02.2021, что, по мнению Общества, свидетельствует об акцепте арендатором дополнительного соглашения на предложенных ему условиях.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2021 по 30.10.2021 обязательство по внесению арендной платы Компанией не исполнено, в связи с чем на стороне последней образовалось 15 900 руб. задолженности, что послужило основанием для ограничения арендодателем в порядке пункта 7.4 допуска арендатора в арендуемое помещение.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания указала, что 19.08.2021 в адрес арендатора от Общества поступило письмо, в котором указало на отсутствие намерения заключать договор на новый срок, а потому в связи с окончанием срока аренды просило возвратить имущество 01.12.2021. В ответ на указанное письмо арендатор просил провести сверку расчетом между сторонами по состоянию на 01.10.2021, при этом, ссылаясь на наличие у арендодателя дебиторской задолженности перед арендатором, оплату счета за октябрь 2021 года не производил.

Кроме того, Компания, полагая, что спорный договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок, указала, что с 04.10.2021 арендодателем прекращен доступ арендатора в арендуемое помещение, что, по мнению Компании, свидетельствует о прекращении договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании спорного договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал иск Общества подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска Компании отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера и периода взысканной задолженности и неустойки, в связи с чем решение суда изменила.

Поскольку судебные акты в части иска Компании сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично иск Общества о взыскании задолженности по арендной плате, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно указал, что стороны в договоре от 28.01.2020 согласовали порядок внесения арендной платы и санкции за ее несвоевременное внесение, соответственно, исходя из положений пунктов 3.4, 7.4 договора, учитывая, что арендная плата Компанией за октябрь 2021 года по договору не внесена, Общество вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение не ранее 05.10.2021, то есть когда просрочка внесения соответствующего арендного платежа превысила бы 3 дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что арендодатель ограничил арендатору доступ в спорное помещение с 04.10.2021, что следует признать неправомерным, а потому ввиду неправомерного неисполнения Обществом встречных обязательств по договору с 04.10.2021 у последнего, вопреки выводу суда первой инстанции, не имелось оснований для начисления Компании арендной платы за период с 04.10.2021 по 31.10.2021.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о наличии у Общества оснований для начисления Компании арендной платы за октябрь 2021 года лишь за период с 01.10.2021 по 03.10.2021, то есть до даты неправомерного ограничения доступа арендатора в спорное помещение, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворено требование Общества за период с 02.10.2021 по 03.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

В связи с этим апелляционная инстанция, исходя из размера удовлетворенных ею требований, правомерно самостоятельно произвела расчет неустойки, подлежащей начислению за просрочку внесения платежей по договору, размер которой по состоянию на 03.03.2022, составил 1569 руб. 49 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Общества подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, которое суд округа считает законными и обоснованными.

В целом доводы Общества направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-23603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПКТБ ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина