Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-2443/23 по делу N А56-23603/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-23603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Муравьева Л.В. - по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: Охитина С.А. - по доверенности от 22.03.2022, Кварацхелия А.Г. - по доверенности от 20.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2023) Общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-23603/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Акционерного общества "ПКТБ ЛП" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, 5, ОГРН 1027804903389);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, литера В, помещ. 6Н, офис 2, пом.(2), ОГРН 5067847151972);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПКТБ ЛП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 191 130 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2020 N 001/01-2020, в том числе:

- 15 900 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.10.2021;

- 15 900 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.11.2021;

- 23 850 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

- 23 850 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- 23 850 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

-159 руб. 94 коп. долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года;

- 250 руб. 00 коп. платы за движение транспортных средств за сентябрь;

- 4 929 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь 2021 года;

- 9 699 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за ноябрь 2021 года;

- 17 092 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2021 года;

- 24 486 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2022 года;

- 31 164 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за февраль 2022 года.

В свою очередь, Компания в рамках дела N А56-41514/2022 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 28.01.2020 N001/01-2020 расторгнутым с 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-41514/2022 указанное дело объединено в одно производство с делом N А56-23603/2022.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с Компании: платы за движение транспортных средств за сентябрь, долга по арендной плате за ноябрь 2021 года и неустойки, рассчитанной по задолженности за ноябрь 2021 года и просило взыскать с Компании:

- 15 900 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 02.10.2021 по 31.10.2021;

- 24 327 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 03.03.2022;

- 159 руб. 94 коп. долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года;

- 71 550 руб. 00 коп. долга, начисленного в порядке 3.9 договора, за непередачу объекта аренды в день прекращения договора и бездоговорное пользование объектом аренды с 01.12.2021 по 22.02.2022.

Решением суда от 22.11.2022 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.11.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент подписания акта сверки, то есть по состоянию на 01.10.2021 у Общества имелась дебиторская задолженность перед Компанией в сумме 30 900 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик отметил, что с 04.10.2021 доступ сотрудникам Компании в арендуемое помещение был неправомерно ограничен Обществом, что лишило арендатора осуществлять предпринимательскую деятельность. Также, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место прекращение договора по инициативе арендодателя, ответчик указал, что в удовлетворении требований Компании неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 14.03.2023, 18.04.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Горбатовскую О.В.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает факт наличия на стороне ответчика долга за электроэнергию в размере 159 руб. 94 коп. за сентябрь 2021 года, что под роспись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания от 06.06.2023.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, кроме того, подтвердил факт ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение 04.10.2021, отметив, что соответствующее ограничение произведено в соответствии с условиями договора ввиду невнесения арендных платежей за две недели, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 06.06.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2020 N 001/01-2020 (далее - договор), по условиям которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение офис N278 площадью 21,2 кв.м. на 4-ом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург ул.Ломаная дом 5, литера А, для использования под административные цели (далее - помещение).

Срок действия договора с 01.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2020 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Постоянная часть арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды составляет 15 900 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что переменная часть арендной платы определяется на основании показаний приборов учета или соответствующего расчета и включает в себя, в том числе услуги организаций, обслуживающих функционирование объекта аренды (электроэнергия, эксплуатационные расходы обслуживанию электрооборудования, водоснабжение, услуги связи, междугородные переговоры).

Кроме того, переменная часть включает в себя единовременный платеж за предоставление юридического адреса (адреса местонахождения) в период действия договора в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, при этом плата за соответствующий месяц должна быть оплачена арендатором не позднее 01 (первого) числа текущего месяца.

В случае просрочки выплаты арендной платы и иных платежей по договору более чем на 3 (три) дня, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в объект аренды (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до помещения погашения долга по арендной плате и/или другим платежам (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 3.8 договора аренды в случае просрочки перечисления арендной платы арендодатель может предъявить арендатору к оплате пени в размере 1% от суммы своевременно неисполненного арендатором обязательства по оплате за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора Арендатор обязуется выплатить арендодателю платеж за первый месяц аренды и авансовый платеж в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды (далее - авансовый платеж), который является обеспечительным платежом, и может быть зачтен в счет арендной платы за один последний месяц аренды по договору или подлежит возврату арендатору в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, либо отказа арендодателя от исполнения договора. В случае досрочного расторжения (одностороннего отказа) договора, по инициативе арендатора, либо по инициативе арендодателя в случае нарушения обязательств по настоящему договору со стороны арендатора, данный авансовый платеж удерживается арендодателем и арендатору не возвращается.

По истечении срока действия договора истцом в адрес ответчика направлялось для подписания дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 01.01.2021 по 30.11.2021, а также счет на оплату услуги юридического адреса, который был оплачен арендатором 10.02.2021, что, как указал истец, свидетельствует об акцепте арендатором дополнительного соглашения на предложенных ему условиях.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2021 по 30.10.2021 обязательство по внесению арендной платы Компанией исполнено не было, Общество указало, что на стороне последней образовалась задолженность в размере 15 900 руб. 00 коп., что также послужило основанием для ограничения арендодателем в порядке пункта 7.4 договора допуска арендатора в арендуемое помещение.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Компания указала, что 19.08.2021 в адрес арендатора от Общества поступило письмо о том, что последнее не намерено заключать договор на новый срок, а потому в связи с окончанием срока аренды просит возвратить имущество 01.12.2021. В ответ на указанное письмо арендатор просил провести сверку расчетом между сторонами по состоянию на 01.10.2021, при этом, ссылаясь на наличие у арендодателя дебиторской задолженности перед арендатором, последний оплату счета за октябрь 2021 года не производил.

Кроме того, Компания, полагая, что спорный договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок, указала, что с 04.10.2021 арендодателем был прекращен доступ арендатора в арендуемое помещение, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать спорный договор расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 22 тома 1) Обществом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с Компании платы за движение транспортных средств за сентябрь, долга по арендной плате за ноябрь 2021 года и неустойки, рассчитанной по задолженности за ноябрь 2021 года.

Поскольку заявленный Обществом отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом - генеральным директором Яфаровым Р.К., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанный отказ от части исковых требований подлежал принятию судом, а потому в указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить, принять отказ Общества от иска в части требований о взыскании с Компании платы за движение транспортных средств за сентябрь, долга по арендной плате за ноябрь 2021 года и неустойки, рассчитанной по задолженности за ноябрь 2021 года, производство по делу в означенной части прекратить, что не учтено судом первой инстанции.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, а также то, что по истечении его действия ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, при этом арендная плата за октябрь 2021 года не была своевременно внесена арендатором, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что с 04.10.2021 доступ арендатора в арендуемое по договору помещение был неправомерно ограничен арендодателем.

В свою очередь Общество, не оспаривая факт ограничения доступа Компании в арендуемое помещение, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 06.06.2023, указало, что ограничение доступа имело место быть ввиду ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств.

Однако, как указано выше, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором не позднее 01 числа текущего месяца, при этом арендодатель в силу пункта 7.4 договора вправе приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение в случае просрочки выплаты более чем на 3 дня.

Соответственно, исходя из положений пунктов 3.4, 7.4 договора, учитывая, что арендная плата Компанией за октябрь 2021 года по договору внесена не была, Общество было вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение не ранее 05.10.2021, то есть когда просрочка внесения соответствующего арендного платежа превысила бы 3 (три) дня.

Между тем, как признано представителем истца под подпись в протоколе судебного заседания от 06.06.2023 арендодатель ограничил арендатору доступ в спорное помещение с 04.10.2021, что с учетом вышеприведенного следует признать неправомерным, а потому ввиду неправомерного неисполнения истцом встречных обязательств по договору аренды с 04.10.2021 у последнего вопреки выводу суда первой инстанции не имелось оснований для начисления Компании арендной платы за период с 04.10.2021 по 31.10.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у Общества имелись оснований лишь для начисления Компании арендной платы по договору за октябрь 2021 года за период с 01.10.2021 по 03.10.2021, то есть до даты неправомерного ограничения доступа арендатора в спорное помещения, а потому с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг за период с 02.10.2021 по 31.10.2021, соответствующее требование Общества подлежало частичному удовлетворению за период с 02.10.2021 по 03.10.2021, что составляет 1 025 руб. 81 коп., с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.8 договора, начислило Компании неустойку за период с 02.10.2021 по 03.03.2022, исходя из суммы долга 15 900 руб. 00 коп., размер которой согласно расчету истца составил 24 327 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указано выше, размер долга за октябрь 2021 года с учетом заявленных истцом требований и даты неправомерного ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение составляет 1 025 руб. 81 коп., в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку оплаты платежей по договору, размер которой по состоянию на 03.03.2022 составил 1 569 руб. 49 коп., а потому решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, требование Общества о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 1 569 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В части взыскания с Компании в пользу Общества 159 руб. 94 коп. долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, что под роспись представителей сторон занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.06.2023.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 71 550 руб. 00 коп. долга, начисленного в порядке 3.9 договора, за непередачу объекта аренды в день прекращения договора и бездоговорное пользование объектом аренды с 01.12.2021 по 22.02.2022.

Согласно пункту 3.9 договора в случае, если действие договора прекращено, при этом арендатор своевременно в соответствии с условиями договора не возвратил объект аренды по двустороннему акту приема-передачи, однако продолжает пользоваться арендованным имуществом, то размер арендной платы за период пользования имуществом по окончании срока действия договора подлежит оплате в полуторократном размере.

Вместе с тем, как указано ранее, с 04.10.2021 Обществу был неправомерно ограничен доступ в арендуемое помещение, то есть фактически с означенной даты пользование арендуемым имуществом со стороны арендатора отсутствует. При этом в отсутствие доказательств того, что соответствующее ограничение со стороны арендодателя было прекращено, оснований для начисления и взыскание платы за пользование помещение в период с 01.12.2021 по 22.02.2022 в порядке, установленном пунктом 3.9 договора, в данном случае не имеется, а потому в указанной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований Компании апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия спорного договора истек 31.12.2020, однако арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом сторонами также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что 19.08.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отсутствии намерений заключать договор на новый срок, также указав на необходимость возврата имущества 01.12.2021, каких-либо возражений со стороны арендатора в адрес арендодателя направлено не было, соответственно, фактически дата окончания пользования Компанией арендуемым имуществом определена сторонами как 30.11.2021.

При этом само по себе ограничение арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение, в том числе с учетом условий пункта 7.4 договора, вопреки позиции подателя жалобы не могло изменить срок его расторжения, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с 04.10.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 025 руб. 81 коп. долга и 1 569 руб. 49 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении встречных исковых требования Компании отказать в полном объеме.

При этом при подготовке к оглашению и оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу от 06.06.2023 о частичном удовлетворении исковых требований Общества апелляционным судом были допущены арифметические ошибки при расчете суммы долга по арендной платы за период с 02.10.2021 по 03.10.2021, а соответственно также и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которые не изменяют существа принятого судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Общества, а потому подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Соответственно полный текст настоящего постановления изготовлен с учетом исправления апелляционным судом арифметических ошибок в резолютивной части постановления от 06.06.2023.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 107 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета ввиду частичного отказа от иска подлежат возврату 1 663 руб. 20 коп. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 925 руб. 90 коп. расходов по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-23603/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать отказ Акционерного общества "ПКТБ ЛП" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" платы за движение транспортных средств за сентябрь, долга по арендной плате за ноябрь 2021 года и неустойки, рассчитанной по задолженности за ноябрь 2021 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" в пользу Акционерного общества "ПКТБ ЛП" 1 025 руб. 81 коп. долга по арендной плате и 1 569 руб. 49 коп. неустойки, 159 руб. 94 коп. долга за потребление электроэнергии за сентябрь 2021 года, а также 107 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "ПКТБ ЛП" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ПКТБ ЛП" из федерального бюджета 1 663 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" отказать.".

Взыскать с Акционерного общества "ПКТБ ЛП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" 2 925 руб. 90 коп. расходов по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина