Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-14869/23 по делу N А56-86908/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-86908/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Топливный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-86908/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие", адрес:191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 315, ОГРН 1057811741426, ИНН 7840321355 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Топливный Альянс", адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19Б, оф. 102, ОГРН 1135260001788, ИНН 5260349730 (далее - ответчик), 1 000 173,92 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2018 N 845/РТР (далее - Договор) и 327 056,87 руб. пеней.

Решением суда от 03.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 173,92 руб. задолженности, 265 046,08 руб. пеней, 25 042,47 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с соглашением от 05.07.2021 N 30/2021 об уступке прав (требований) свои обязательства по Договору он должен исполнить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма", а не истца; взысканный размер пени является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, суды необоснованно не применили к требованию о взыскании пени мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.12.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и (или) химии.

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу от 08.07.2021 N 708-013 истец поставил ответчику товар на 1 024 201,82 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 1 000 173,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности, а также 327 056,87 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.07.2021 по 31.05.2022 на основании пункта 8.3 Договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, нарушение срока оплаты товара, удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 000 173,92 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 265 046,08 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 09.07.2021 по 31.03.2022. Частично удовлетворяя требование в части взыскания пеней, суд применил действие моратория, установленного Постановлением N 497, указав, что не подлежит начислению и взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по дату завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено судами, факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил и материалы дела не содержат, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 1 000 173,92 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по Договору перед истцом в связи с заключением соглашения от 05.07.2021 N 30/2021 об уступке прав (требований) по Договору ООО "Парадигма" был исследован судами и отклонен. Суды установили, что названное соглашение расторгнуто 14.10.2021, оригиналы Договора, счета-фактуры от 08.07.2021 N 708-013, акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 возвращены истцу.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения покупателем установленного Договором срока оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, установленной в пункте 8.3 Договора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды отметили, что при расчете суммы неустойки, начисленной истцом за период с 09.07.2021 по 31.05.2022, должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются, в связи с чем обоснованно исключили период действия моратория при расчете взыскиваемой неустойки, взыскав ее в размере 265 046,08 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-86908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Топливный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова