Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-10097/23 по делу N А56-55781/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-55781/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" Даниловой О.Н. (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-55781/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прио-СПб", адрес: 191025, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Литейный, Невский просп., д. 84-86, лит. Б, пом. 18-н, оф. N 4, ОГРН 1217800049950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой", адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Пулковский меридиан, Московский просп., д. 183-185, лит. А, пом. 130-н, оф. 2, ОГРН 1137847406993, ИНН 7810764906 (далее - Компания), 5 786 013 руб. 84 коп. задолженности по договору от 11.06.2021 N 147-ДП21 (далее - договор), 152 608 руб. 48 коп. процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022, а также процентов, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом к совместному производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 6 000 000 руб. неустойки по тому же договору, начисленной за период с 15.10.2021 по 12.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, заявленные Обществом требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, Общество нарушило сроки выполнения работ и не доказало факт их сдачи заказчику. Просрочка со стороны заказчика, по мнению Компании, отсутствует. В дополнении к жалобе ответчик ссылается на направление истцом юридически значимой корреспонденции по искаженному адресу ответчика, что является признаком недобросовестности Общества. По мнению ответчика суды не дали правовой оценки несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, уклонению его от устранения дефектов в выполненных работах, неправомерно приняли увеличение цены иска в части основного долга, допустили арифметическую ошибку в расчетах суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется, а подачу Компанией жалобы считает направленной на затягивание исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком в согласованный сторонами срок комплекса работ по устройству полов на объекте заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость договора согласована в размере 17 318 664 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался производить оплату работ в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного подрядчиком счета и при условии подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также предоставления счета-фактуры.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.10.2021, 31.10.2021, 11.04.2022, 05.07.2022, неисполнение обязательства по оплате которых привело, по мнению истца, к возникновению на стороне заказчика 5 786 013 руб. 84 коп. задолженности.

Поскольку претензии Общества от 22.02.2022 N 19/02 и N 18/02 о погашении долга оставлены Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, заявленного Обществом, и считая работы сданными подрядчиком с нарушением срока, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ.

Суды, установив, что ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлялся, доказательства полной оплаты работ не представлены, посчитали первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Установив из имеющихся в деле доказательств, в том числе из переписки сторон, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока по вине заказчика, суды отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае все обусловленные договором, а также дополнительным соглашением к нему от 01.10.2021 N 1 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 15.10.2021, 31.10.2021, 11.04.2022, 05.07.2022, однако оплачены не полностью.

Ссылка заказчика на ненадлежащее качество работ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств обнаружения в работах подрядчика такого рода недостатков Компанией в материалы дела не представлено.

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Требований, вытекающих из применения статьи 723 ГК РФ, об уменьшении цены работ либо о возмещении убытков в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков Компания в данном деле не предъявляла.

Довод Компании о том, что Общество не вправе было увеличивать цену иска, поскольку последний акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022 подписан заказчиком после предъявления иска в суд подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению ответчика, предмет иска Обществом не изменялся, его материально-правовое требование об оплате фактически выполненных работ осталось прежним.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Довод жалобы ответчика о допущенной судами арифметической ошибке в определении суммы задолженности также подлежит отклонению, поскольку исправление такой ошибки производится в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле.

Так как ответчик необоснованно удержал оплату выполненных работ, суды правомерно взыскали с него в пользу Общества проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Довод жалобы Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением относящейся к претензии корреспонденции по неправильному адресу ответчика суд округа считает несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и по смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ при несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Отклоняя встречный иск Компании о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ в сумме 6 000 000 руб. за период с 15.10.2021 по 12.09.2022, суды руководствовались пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и исходили из того, что заказчик не предоставил Обществу фронт работ, проектную документацию и допустил просрочку в оформлении актов сдачи-приемки работ.

Между тем выводы судов в данной части суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае судами не принято во внимание, что пунктом 3.1 договора ответственность за оформление и предоставление акта передачи фронта работ возлагалась на самого подрядчика с возложением на него штрафных санкций в случае неисполнения данной обязанности по срокам производства работ по истечении 3-го рабочего дня с момента подписания договора.

В этой связи подрядчик не мог ссылаться на неисполнение указанной обязанности заказчиком в обоснование допущенной им просрочки, повлиявшей на несвоевременное завершение работ Обществом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по договору и дополнительном соглашению к нему от 01.10.2021 подлежали завершению подрядчиком со сдачей их результата заказчику в срок до 15.10.2021, однако их сдача произведена Обществом по актам формы КС-2 от 31.10.2021, 11.04.2022, 05.07.2022 с нарушением указанного срока, о чем, в частности, свидетельствует указание в названных актах отчетных периодов выполнения работ, начиная с 16.10.2021 и по дату составления самим подрядчиком каждого из актов.

Вывод судов о том, что своевременному выполнению работ подрядчиком препятствовало отсутствие у него проектной документации со ссылкой на письмо Общества от 13.10.2021 N 131074/1 об уведомлении об этом заказчика, опровергается самим содержанием этого письма (том 1 л.д. 123), в котором подрядчик, на которого пунктом 3.1 договора возлагалась обязанность по оформлению актов передачи фронта работ, не упоминал об отсутствии у него проектной документации, а указывал лишь на невозможность выполнения объемов работ по устройству стяжек на 1 этаже на отметке 0. 0001 по определенным типам полов 7, 8, 9, 11, 12, 13, 26 в связи с тем, что не завершены работы смежными организациями и просил в этой связи перенести срок выполнения работ на более поздний срок.

Между тем судами не исследован вопрос о том, какие конкретно действия заказчика, обусловленные договором, препятствовали в данной ситуации выполнению подрядчиком указанных работ, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае ссылкой на незавершение работ смежными организациями Общество не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих выполнению работ.

Указывая на то, что просрочке выполнения работ препятствовало нарушение Компанией сроков оформления актов сдачи-приемки работ, суды не привели ссылки на доказательства, подтверждающие направление либо вручение Обществом заказчику конкретных актов о приемке выполненных работ от 31.10.2021, 11.04.2022, 05.07.2022 ранее указанных в них дат.

Учитывая, что в силу пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора используемое в нем понятие "исполнительная документация" не сводилось к акту о приемке выполненных работ не может быть признан основанным на материалах дела вывод судов со ссылкой на письмо Компании от 22.02.2022 N 2202-22/1 (том 1 л.д. 62) о том, что заказчик, подтвердив передачу Обществом исполнительной документации на эту дату без указания конкретных актов о приемке работ, согласилось с тем, что все работы, обусловленные договором и дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 1, выполнены и сданы подрядчиком к указанной дате.

Напротив, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подрядчик продолжал передавать заказчику по реестру вплоть до 10.10.2022 (том 2 л.д. 1-15).

Поскольку приведенные судами в обжалуемых судебных актах обстоятельства полного освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ решение и постановление судов по настоящему делу в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи в отношении оснований пропуска срока выполнения работ подрядчиком, дать им правовую оценку, в том числе с учетом буквального и системного толкования условий договора, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом при проверке представленного Компанией расчета неустойки по периоду ее начисления суду следует учесть правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, о распространении моратория, введенного Постановлением N 497, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-55781/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" неустойки по договору от 11.06.2021 N 147-ДП-21.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева