Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-15489/23 по делу N А56-114295/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-114295/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича Сидоренко Д.А. (доверенность от 25.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "РусБрокТранс" Сидоренко Д.А. (доверенность от 20.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Родионовой Т.Б. (доверенность от 10.01.2023 N АМ/625),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "РусБрокТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-114295/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич, ОГРНИП 316032700063016, и общество с ограниченной ответственностью "РусБрокТранс", адрес: 121471, Москва, Можайское ш., д. 29, эт. 1, пом VI, к. 39, оф. 36, ОГРН 1037739712878, ИНН 7727128609 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании в пользу каждого из них по 1 180 870,23 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили размер требования: просили взыскать с Компании в пользу Общества 545 324,09 руб. неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 20 505,68 руб., а также проценты, начисленные с 05.04.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскать с Компании в пользу предпринимателя неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2020 N 07407-МСК-20-АМ-Л (далее - Договор лизинга) в размере 545 324,09 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 20 505,68 руб., а также с 05.04.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ; взыскать с Компании в пользу предпринимателя 16 074,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратить предпринимателю из бюджета 18 734,26 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 11.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; с Компании в пользу предпринимателя взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 12 096 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель и Общество считают судебные акты незаконными и необоснованными в части включения в сальдо штрафа за уступку права требования в размере 150 000 руб., а также в части неначисления процентов с даты реализации изъятого предмета лизинга, в связи с чем просят решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа Компании во включении в расчет сальдо встречных обязательств штрафа за непредоставление копии свидетельства транспортного средства (далее - СТС), в связи с чем просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, в удовлетворении жалобы Компании просили отказать. Представитель Компании просил его жалобу удовлетворить, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов приведенных в жалобах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен Договор лизинга, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца специализированное транспортное средство АБС 58062 FUSO Canter FECXI, VIN X89580621 LOBZ 2001, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 12.02.2020 N 3АМ (приложение N 3 к Договору лизинга; далее - Общие условия).

Лизингополучатель согласно пункту 6.1 Договора лизинга обязался перечислять лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга в случае просрочки перечисления лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, а также в случае совершения любых иных регистрационных действий лизингополучатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты совершения регистрационных действий в отношении предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации, удостоверенную лизингополучателем копию СТС (самоходной машины). Передача указанных документов оформляется двухсторонним актом (пункт 3.8 Общих условий).

В пункте 11.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 11.13 Общих условий предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права уступать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10 % от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки.

Транспортное средство было приобретено лизингодателем и передано лизингополучателю.

Уведомлением от 24.01.2021 Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на основании пункта 12.2 приложения N 3 к Договору лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя, о чем 24.12.2021 составлен акт изъятия предмета лизинга. Реализован предмет лизинга 30.09.2022.

Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

Между Обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 17.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-02/22-ДУ (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию 50% права требования к должнику, а цессионарий принимает уступаемое право и оплачивает его.

Таким образом, в результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику (Компании) на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к предпринимателю.

Как указывают истцы, каждому из них принадлежит доля 50% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга.

Истцы полагают, что Компания обязана возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по Договору лизинга, в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Компания в свою очередь полагает, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором лизинга, на 1 201 631, 03 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о неосновательном обогащении Компании на сумму 935 648 руб. и удовлетворил требования истцов на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции исследовав обстоятельства дела, доводы приведенные сторонами в жалобах, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15З Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 11.13 Общих условий предусмотрели право лизингодателя на взыскание с лизингополучателя штрафа в случае совершения уступки своих прав по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования с лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений названной нормы посчитали правомерным начисление лизингодателем 150 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.13 Общих условий, и учли его при определении сальдо встречных обязательств.

Доводы Компании о необходимости при определении сальдо встречных обязательств учесть неустойку, начисленную за непредоставление СТС, в размере 684 000 руб. рассмотрены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Сведения, аналогичные содержащимся в СТС имеются в паспорте транспортного средства, о необходимости представления СТС лизингодатель до обращения лизингополучателя с иском в суд не заявлял, данная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении Договора лизинга. Эта неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией судов, отказавших в ее взыскании, так же с учетом и того, что лизингополучатель указывал на представление этого документа лизингодателю при отсутствии возможности обязать последнего подписать соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, поэтому судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшими судебными инстанциями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчеты, представленные сторонами, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-114295/2022 отменить в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.

Дело в отмененной части, направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "РусБрокТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина