Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-13256/23 по делу N А56-30092/2023

11 октября 2023 г.

Дело N А56-30092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30092/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу солидарно с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, Курской Анастасии Олеговны и Зимина Дмитрия Павловича 55 254 479 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб", открытым акционерным обществом "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", Парамоновой О.Г. и Парамоновым Е.В. от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статей 125, 126 к нему не были приложены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшения государственно пошлины.

Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.05.2023.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 АПК РФ, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Парамоновым Е.В. ходатайства и отказал в доступе к правосудию.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зимина Д.П. поступило ходатайство, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. заявил требование к Зимину Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. о возмещении ущерба, полагая, что со стороны указанных лиц имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб".

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, определением от 11.04.2023 оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 15.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Во исполнение определения суда от 11.04.2023 Парамонов Е.В. 10.05.2023 представил в материалы дела дополнительные документы: доказательства направления копий иска лицам, участвующим в деле; копию справки серии МСЭ-2012 N 0053298 об установлении Парамонову Е.В. инвалидности второй группы 11.06.2008.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Парамонов Е.В. указал, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался под стражей, не работал, не имел источника дохода, в настоящее время также испытывает недостаток денежных средств; сослался на то, что в отношении него возбуждена процедура банкротства в деле N А56-78752/2015, что также подтверждает недостаточность денежных средств; пояснил, что правом распоряжения счетами должника обладает только финансовый управляющий.

Парамонов Е.В. отметил, что основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины установлены определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 78-КГ22-25-КЗ от 05.07.2022; указал на то, что является инвалидом второй группы, и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины и по этому основанию.

Возвращая иск, суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых на имя должника, с указанием наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие у Парамонова Е.В. права на самостоятельное инициирование имущественного спора, учитывая введенную в его отношении процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины для инвалидов II группы предусмотрены только в отношении исков при цене иска пределах 1 000 000 руб., тогда как иск в данном деле заявлен на большую сумму.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу нормы статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В то же время, применение этого положения ограничено нормой пункта 3 названной статьи, в силу которой, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска Парамонова Е.В. превышает 1 000 000 руб., таким образом, в данном случае, наличие у него инвалидности II группы в полном объеме от уплаты государственной пошлины истца не освобождает.

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды, определяется статьей 333.21 НК РФ.

Согласно статье 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

К ходатайству Парамонова Е.В. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины указанные выше документы, равно как и какие-либо иные документы о наличии (отсутствии) на банковских счетах Парамонова Е.В. или у него лично денежных средств на момент обращения в суд, не были представлены.

Из смысла приведенных выше положений следует, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины разрешается применительно к конкретному процессуальному обращению, поскольку финансовое положение не является стабильным фактором, и может изменяться в течение непродолжительного периода времени. Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, сделанные применительно к иным процессуальным обращениям не могут быть расценены в качестве преюдициально установленных обстоятельств для новых обращений в суд.

Применение к лицу меры пресечения и помещение его в СИЗО никак не характеризует финансовое положение такого лица и не исключает наличие у него возможности оплаты государственной пошлины.

На момент заявления ходатайства о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела, Парамонов Е.В. под стражей не находился, равно как и не был лишен объективной возможности трудоустройства и получения дохода достаточного, для оплаты государственной пошлины.

Возбуждение в отношении Парамонова Е.В. дела о банкротстве и признание его банкротом, также не исключает наличие денежных средств на его счету, поскольку формирование конкурсной массы является основной задачей процедуры реализации имущества должника. Равным образом, истец не представил доказательств объективной невозможности получения согласия финансового управляющего на уплату государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения истца от исполнения общих требований к порядку подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось. Суды правильно оценили заявленное Парамоновым Е.В. ходатайство как необоснованное, и отказали в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Данное обстоятельство являлось основанием для возврата иска в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015, принятым до рассматриваемого обращения в суд с иском, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются подателем жалобы, который ссылается на них как на основание для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в пункте 6 приведенного положения, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

В данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.

Правом на подачу подобного иска от имени Парамонова Е.В. обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим Парамоновым Е.В., и это обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, являлось также достаточным основанием для возвращения искового заявления Парамонова Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк