Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-12736/23 по делу N А56-63010/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-63010/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" Помаскина А.А. (доверенность от 12.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Пром Т" Медведевой М.А. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-63010/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Т", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.15, корп.3, литера И, ОГРН 1133443002230, ИНН 3459000829 (далее - истец, ООО "Пром Т"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг", адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский пр., д.15, к.2, литера З, пом. 1-Н (51,52,53), офис 237-1, ОГРН 1157847024785, ИНН 7813212974 (далее - ответчик, ООО "Проект Инжиниринг"), о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 118 018 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ленинградской области 1", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Соборная улица, дом 10б, литера Б1, часть пом. 28, ОГРН 1194704008311, ИНН 4705080620.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "проект Инжиниринг" в пользу ООО "Пром Т" взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, 59 005 руб. неустойки, 13 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проект Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку расторжение договора последовало после окончания работ и принятия их результата истцом; суды не учли, что требования об устранении недостатков ответчику истцом не направлялись; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Проект Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пром Т" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром Т" (заказчик) и ООО "Проект Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 12.04.2021 N 08-04-ПР21-С (далее - договор) на выполнение работ по разработке технической документации для объекта "Многоквартирный жилой дом", расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Строителей, д. 40, земельный участок с кад. N 47:01:0701003:1003.

Указанный договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 08.04.2021 N 08/04-ПР21, заключенного между истцом и третьим лицом.

Цена договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 411 215 руб.

Срок выполнения работ согласно Календарному плану с 22.03.2021 по 30.07.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2021 N 436.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.08.2021, накладной от 13.08.2021 N 27, от 12.10.2021, подписанными истцом и третьим лицом.

В связи с отказом от принятия выполненных работ третьим лицом по причине несоответствия результата работ условиям договора, не устранения недостатков результата работ и расторжением договора генерального подряда третьим лицом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 N 124-ИП/22 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.08.2021, накладной от 13.08.2021 N 27, от 12.10.2021, подписанными истцом и третьим лицом. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются сторонами.

При этом спор между сторонами возник относительно качества и объема выполненных ответчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из факта не устранения ответчиком недостатков результата работ, выявленных третьим лицом после приемки работ от истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика требований об устранении недостатков, выявленных третьим лицом и перечисленных им в письмах от 08.09.2021 и от 01.10.2021, адресованных истцу.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судов и им не дана соответствующая правовая оценка применительно к правомерности одностороннего расторжения договора истцом после приемки выполненных работ и сдачи их результата третьему лицу.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков предусмотренных Календарным планом (Приложение N 3) и пунктом 5.2.15 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2021 по 13.05.2022 составляет 118 018 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исходные данные для выполнения работ были переданы только 28.07.2021 (согласно акту от 28.07.2021 между третьим лицом и истцом), при этом срок сдачи работ - 30.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 59 005 руб.

Выводы судов в части неустойки в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства в размере 572 898 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.09.2023 N 665 в качестве встречного обеспечения, - возвратить ООО "Проект Инжиниринг" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-63010/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-63010/2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-63010/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг", адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский пр., д.15, к.2, литера З, пом. 1-Н (51,52,53), офис 237-1, ОГРН 1157847024785, ИНН 7813212974, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 572 898 руб., перечисленные платежным поручением от 22.09.2023 N 665.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев