Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14004/23 по делу N А56-114065/2020

12 октября 2023 г.

Дело N А56-114065/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михаловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" Самойловой С.В. (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. (доверенность от 07.10.2022), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-114065/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2", адрес: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 2, литера А, ОГРН 1067847365277, ИНН 7807311864 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.11.2022 N 22218 в части наименования договора и пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.4, 3.1.1.6, 3.2.1.6, 3.2.1.8, 3.2.1.18, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.6.1, 5.8, 5.11, 7.2, 8.5 договора, приложений 1-5, 6-11 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2023, урегулированы спорные договорные условия.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2023 и постановление от 19.06.2023, принять по делу новый судебный акт, приняв спорные условия договора в редакции истца.

Как указывает податель жалобы, между Товариществом и Компанией не может быть заключен договор теплоснабжения на общедомовые нужды, поскольку тепловая энергия по смыслу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является коммунальным ресурсом, который может быть использован для приготовления коммунальной услуги потребителям, но не на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку на общедомовые нужды может быть использована только горячая вода в качестве самостоятельного коммунального ресурса. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при определении стоимости тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, норматив потребления коммунальной услуги не устанавливается, а объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению должен определяться в кубических метрах, между Товариществом и Компанией может быть заключен договор теплоснабжения либо договор горячего водоснабжения, что определяется типом системы теплоснабжения (открытая либо закрытая), а заключение договора теплоснабжения с поставкой тепловой энергии для целей содержания общего имущества не может считаться законным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Общества против ее удовлетворения возражали.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией 24.05.2018 принято решение о переходе с 01.07.2018 на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в жилом доме, обслуживаемом Товариществом, по оказанию коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение.

Товарищество 25.09.2020 направило Компании проект договора на поставку коммунального ресурса (горячая вода), необходимого при использовании и содержании общего имущества МКД.

В ответном письме от 17.11.2020 Компания сообщила Товариществу о невозможности заключения договора в предложенной последним редакции ввиду несоответствия существенных условий действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке сторонами не урегулированы разногласия по наименованию договора, а также пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.4, 3.1.1.6, 3.2.1.6, 3.2.1.8, 3.2.1.18, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.6.1, 5.8, 5.11, 7.2, 8.5, приложениям 1-5, 6-11 к договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды урегулировали разногласия между сторонами.

Пункт 3.1.1.1 договора принят в редакции Компании с учетом положений пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), поскольку указание ориентировочного объема теплоэнергии является существенным условием договора теплоснабжения.

Пункт 3.1.1.4 договора, определяющий обязанность энергоснабжающей организации выявлять и устранять причины нарушений теплоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, принят в редакции Компании, поскольку она, не являясь теплосетевой организацией, не является собственником тепловых сетей, к которым осуществлено присоединение систем теплопотребления МКД.

Разногласия по пункту 3.1.1.6 договора урегулированы в редакции ответчика, исходя из положений нормы части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.2.1.6 договора принят в редакции Компании в силу его соответствия нормам действующего законодательства.

Условия пункта 3.2.1.8 приняты в редакции Компании ввиду его соответствия приказу Минэнерго Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду" и с учетом возложенной пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В части пункта 3.2.1.18 суды признали обоснованной редакцию Компании в силу ее соответствия приказу Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Принимая спорное условие пункта 4.1 договора в редакции Компании, суды исходили из того, что обязанность Товарищества оплачивать тепловые потери в тепловых сетях в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется принадлежностью этих сетей как части общего имущества МКД в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Условия пункта 4.5 договора приняты в редакции Компании, поскольку договорное условие не противоречит действующему законодательству и обеспечивает защиту прав собственников (потребителей) в случае неисполнения Товариществом своих обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета тепловой энергии при наличии такового на протяжении действия договора; при отсутствии в МКД общедомового прибора учета наличие такого договорного условия не нарушает прав истца, поскольку не регулирует фактически отсутствующие (в силу отсутствия коллективного прибора учета) отношения сторон, в силу чего оснований для исключения данного пункта из договора по требованию истца судом не установлено.

Изложенные выше мотивы послужили основанием для согласования в редакции ответчика пункта 5.6.1 договора и приложений N 1-5 и 7-11 к договору.

Пункт 5.11 договора урегулирован в следующей редакции: "При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, когда такой учет обязателен в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем сверхдоговорного, потребления или потребления с нарушением режима потребления в размере и порядке, согласно действующему законодательству".

Суды, руководствуясь пунктом 23 Правил N 808, пришли к выводу о том, что изменение договорными условиями размера повышающего коэффициента, установленного законодательством, приведет к неопределенности правоотношений между сторонами.

Пункт 7.2 договора принят в следующей редакции: "В случае самовольного подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе выявления факта несанкционированного подключения оборудования, находящегося в помещении Абонента, к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в размере, согласно действующему законодательству", поскольку, исходя из положений части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил N 808, условие о размере неустойки не относится к числу существенных условий договора, ввиду чего при отсутствии обоюдного согласия сторон о размере неустойки не может быть включено в договор.

Пункт 8.5 принят в редакции Товарищества в силу его соответствия пункту 31 Правил N 124.

В части пунктов 2.3, 3.1.1.2, 4.2, 5.1 договора суды установили, что договорные условия в редакции ответчика не противоречат редакции пунктов, предложенной истцом, однако в случае изменения действующего законодательства в части, касающейся указанных пунктов, принятие пунктов договора в редакции истца приведет к неопределенности правоотношений между сторонами.

Общая площадь нежилых помещений, относящихся в общему имуществу МКД, определена судами в приложении N 6 к договору исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости в размере 9456,50 кв.м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Товарищество полагает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, определяются в соответствии с Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанным нормативным актом, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Следует отметить, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ), а именно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разногласия в части наименования договора, пунктов 1.1, пункта 2.1. приняты судом в редакции Компании с учетом того, что в МКД, обслуживаемом Товариществом, эксплуатируется открытая система теплоснабжения, в силу чего Компания, являющаяся теплоснабжающей организацией, осуществляет в МКД поставку тепловой энергии в горячей воде через централизованные системы теплоснабжения, используемую Товариществом как исполнителем коммунальных услуг среди прочего на общедомовые нужды, ввиду чего между сторонами, исходя из их статуса, заключается договор на поставку тепловой энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД.

Что касается урегулирования разногласий по остальным пунктам договора, то суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, применении норм материального права и предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

В части остальных договорных условий Товарищество, оспаривая обоснованность выводов судов, исходит из суждений о том, что для целей содержания общего имущества МКД между истцом и ответчиком может быть заключен только договор поставки горячей воды, поскольку тепловая энергия является коммунальным ресурсом, который может быть использован для приготовления коммунальной услуги потребителям, но не на содержание общего имущества МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, Правилами N 124 и Правилами N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества МКД, в редакции ответчика.

Суды правомерно указали, что Товариществом не представлены в материалы дела доказательства того, что принятая судом первой инстанции редакция спорных пунктов каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а также противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-114065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова