Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14623/23 по делу N А56-129993/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-129993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наустрой" Глазовой М.Ю. (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наустрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу А56-129993/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наустрой", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25А, лит. "М", ком. 012, ОГРН 1027808918081, ИНН 7819017063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - Компания), об осуществлении государственной регистрации права собственности на административное здание с кадастровым номером 78:40:0019327:2022, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 71,9 кв.м (далее - здание), и растворно-бетонную установку с кадастровым номером 78:40:0019327:2021, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадь 73,7 кв.м (далее - установка), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 23, лит. "А" и лит. "Б" соответственно, путем проведения первоначальной государственной регистрации права собственности за продавцом с одновременной регистрацией перехода права собственности в соответствии договором купли-продажи имущества и производственного оборудования от 07.03.2000 (далее - договор от 07.03.2000) на Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 13.03.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению Общества, спорные объекты недвижимости были приобретены им по договору от 07.03.2000, однако Компания уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности; судами не учтено, что здание и установка, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками; договор от 07.03.2000 является действующим и не оспорен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 07.03.2000, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплекс зданий и сооружений растворо-бетонного узла, расположенный на земельном участке площадью 3969 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Ульяновская ул., д. 19А, в комплектности, соответствующей фактической на момент подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.3 договора от 07.03.2000 комплекс состоит из административного одноэтажного здания, смесительной установки производства Германия, расположенной в двухэтажном здании, первый этаж которого - из кирпича, второй этаж - из ограждающих конструкций, шести емкостей для цемента емкостью 60 т и фундаментов под бетоносмеситель.

Имущество передано покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 14.03.2000.

Общество в 2020 году обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании права собственности на здание и установку (дело N А56-18602/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-18620/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды посчитали не доказанным истцом, что по договору от 07.03.2000 он приобрел именно те объекты, в отношении которых в последующем был произведен технический и кадастровый учет и заявлены исковые требования.

В обоснование иска Общество ссылается, что здание и установка поставлены на кадастровый учет как недвижимое имущество в 2004 году, а представленные им заключения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) от 06.12.2021 позволяют их идентифицировать.

Общество направило в адрес Компании письма о необходимости явки в многофункциональный центр и подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Поскольку Компания оставила данные письма без ответа, Общество 15.08.2022 самостоятельно подало в Управление Росреестра заявления о государственной регистрации права собственности на здание и установку, приложив к ним договор от 07.03.2000, акт (накладную) от 16.03.2000, платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также доверенность на представление интересов заявителя.

Управление Росреестра направило Обществу уведомления от 30.08.2022 о приостановлении государственной регистрации прав, а в последующем уведомления от 16.11.20222 об отказе в государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 07.03.2000, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ в редакции от 17.12.1999).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действовавшего на дату подписания договора от 07.03.2000, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, требовалось первоначальная регистрация права на собственника (отчуждателя) имущества, чье право возникло до 1997 года.

Как усматривается из договора от 07.03.2000, Компания выступила продавцом комплекса зданий и сооружений растворо-бетонного узла, расположенного на земельном участке площадью 3969 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Ульяновская ул., д. 19А.

Вместе с тем доказательства принадлежности указанного комплекса зданий и сооружений Компании и государственной регистрации права за ней на это имущество в материалы дела не представлены.

В свою очередь Общество при заключении договора купли-продажи объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, должно было проверить наличие у продавца документов, подтверждающих права последнего на отчуждение данного имущества, а также необходимых для совершения сделки с недвижимым имуществом.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об учете объектов, переданные при наделении Управления Росреестра с 01.01.2017 полномочиями по кадастровому учету (статус "ранее учтенные"), а именно здания: кадастровый номер 78:40:0019327:2022, площадь 71,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию: 1989, дата передачи сведений в кадастр недвижимости - 20.09.2012, учет осуществлен ГУП ГУИОН 15.01.2009; установки: кадастровый номер 78:40:0019327:2021, назначение: растворо-бетонная установка, площадь 73,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1989, дата передачи сведений в кадастр недвижимости: 20.09.2012, учет осуществлен ГУП ГУИОН 15.01.2009. Однако сведения о правах на спорные здание и установку в ЕГРН отсутствуют.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18602/2020. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что Общество не доказало приобретение спорных здания и установки именно по договору от 07.03.2000, в отношении которых в последующем был произведен технический и кадастровый учет и заявлены исковые требования. В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии совокупности условий для применения статьи 234 ГК РФ и оснований для признания Общества собственником заявленных объектов в силу приобретательной давности.

Доказательства принадлежности спорных здания и установки Компании, а также, что именно эти объекты выступали предметом купли-продажи по договору от 07.03.2000 материалы дела не содержат.

В силу статьи 554 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 07.03.2000, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем из договора от 07.03.2000 и акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 14.03.2000 не усматривается какие конкретно объекты недвижимости выступили предметом купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем доказательства передачи Компанией Обществу спорных здания и установки именно по договору от 07.03.2000 в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало приобретение спорных здания и установки именно по договору от 07.03.2000.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-129993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наустрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова М.Г. Власова