Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-10033/23 по делу N А56-48642/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-48642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Финансовая холдинговая компания "Империя" Иванниковой К.С. (доверенность от 27.01.2023), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финансовая холдинговая компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-48642/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансовая холдинговая компания "Империя", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. "Ж", пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 1037843123890, ИНН 7825466620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), выразившегося в невключении объектов недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом Комитета от 24.12.2021 N 141-П (далее - Перечень), и об обязании Комитета включить объекты недвижимости в данный перечень.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2022 и постановление от 16.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в связи с этим необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеются два самостоятельных основания для включения объектов недвижимости в Перечень, в результате чего ими не было учтено, что объекты подлежат включению в том числе и на основании документов технического учета (инвентаризации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 7006,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 22, лит. "А", кадастровый номер 78:31:0001258:13 (далее - Объект-1, Здание),

- нежилого помещения 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 3-Н, 4-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 20-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н площадью 4734 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 24, лит. "А", кадастровый номер 78:31:0001258:204 (далее - Объект-2),

- нежилого помещения 6-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, ЛК-3, ЛК-4, ЛК-5 общей площадью 2404,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26, лит. "А", кадастровый номер 78:31:0001258:52 (далее - Объект-3).

Полагая, что объекты (1, 2, 3) отвечают критериям, необходимым и достаточным для отнесения их к объектам недвижимости, облагаемым налогом на имущество по кадастровой стоимости, однако не были включены Комитетом в Перечень на 2022 год, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет указал, что в результате проведения мероприятий с целью определения вида фактического использования спорных объектов недвижимости им было установлено, что каждый из них используется Обществом менее чем на 20 процентов от общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что свидетельствуют об их несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а потому такие объекты обоснованно не были включены в Перечень на 2022 год.

В материалы дела представлены акты обследования от 22.07.2021 и 01.12.2021, в которых Комитетом было зафиксировано: относительно Объекта-1 факт использования его площади для размещения офисов и торговых объектов только в части 699,5 кв. м, что составляет 10% от его общей площади (акт обследования от 01.12.2021 N 07- 10/2602/1); относительно Объекта-2 - использование его площади для размещения офисов только в части 239,4 кв.м, что составляет 5% от его общей площади (акт обследования от 01.12.2021 N 07-10/2604/1); относительно Объекта-3 - спорные помещения не используются (акт обследования от 01.12.2021 N 07-10/2841/1),

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты обследования, зафиксированные Комитетом в актах от 22.07.2021 и 01.12.2021, об использовании Обществом менее 20% общей площади каждого из спорных объектов для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, установив, что фактическое использование этих объектов не соответствует установленным законом требованиям для их включения в Перечень, оставил требования Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, помимо прочего, в обжалуемом постановлении указал, что представленные Обществом в материалы дела технические паспорта спорных объектов не подтверждают их фактическое использование под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ, а в силу положений названной статьи допустимым доказательством фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения является полученный в установленном порядке документ, каковым в рассматриваемом случае является акт уполномоченного органа.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, по смыслу положений статьи 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в перечень объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, является его соответствие объективным критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, оценка которых производится уполномоченным органом с учетом их предназначения исходя из технических характеристик, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах технического учета (инвентаризации), или фактического использования.

При подаче заявления Общество представило в материалы дела документы, содержащие технические характеристики спорных объектов, а именно:

- по Объекту-1: технический паспорт за 2007 год, кадастровый паспорт от 30.07.2012, технический план Здания, технический паспорт с ведомостью помещений и их площадей по состоянию на 15.03.2021;

- по Объекту-2: технический паспорт с ведомостью помещений и их площадей по состоянию на 24.02.2021;

- по Объекту-3: технический паспорт по состоянию на 2007 год; технический план, проектная документация по состоянию на 2021 год; ведомость помещений и их площадей по состоянию на 2007 год; технический паспорт с ведомостью помещений и их площадей по состоянию на 11.02.2021.

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало, что документы технического учета (инвентаризации) относительно спорных объектов предусматривают размещение офисов, представив расчет, в соответствии с которым:

- процентное соотношение помещений в Объекте-1, имеющих функцию использования "офисное помещение", к общей площади Здания составляет 57,41%;

- процентное соотношение помещений в Объекте-2, имеющих функцию использования "офисное помещение", к общей площади помещений составляет 76,00%;

- процентное соотношение помещений в Объекте-3, имеющих функцию использования "офисное помещение", к общей площади помещений составляет 77,00%.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам Общества оценки не дали.

При этом обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, является установление соответствия (несоответствия) объектов недвижимости критериям, перечисленным в статье 378.2 НК РФ.

В данном случае судами не учтено, что в соответствии с налоговым законодательством установлено два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не проверялось и не устанавливалось предназначение спорных объектов недвижимости исходя из их назначения, разрешенного использования или наименования на основании документов технического учета, что является в силу положений пункта 378.2 НК РФ одним из юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела.

Представленные Обществом документы судами не исследовались; оценка на предмет возможности их отнесения к документам технического учета (инвентаризации), позволяющим установить соответствие спорных объектов недвижимости критериям для включения их в Перечень, судами не дана.

Обстоятельства относительно того, имелась ли у Комитета возможность при утверждении Перечня использовать представленные в материалы дела документы, содержащие технические характеристики Объектов (1, 2, 3), судами не устанавливались.

Поскольку суды обеих инстанций вопреки требованиям законодательства не установили все фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

Поскольку суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.10.2022 и постановление от 16.05.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствие спорных объектов положениям статьи 378.2 НК РФ, которой предусмотрено два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, - в соответствии с технической документацией или по фактическому использованию, оценить действия Комитета по невключению принадлежащих Обществу объектов недвижимости в Перечень на предмет соответствия Закону, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-48642/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова М.Г. Власова