Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-8548/23 по делу N А21-4092/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А21-4092/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" Кручининой Н.И. (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 делу N А21-4092/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области", адрес: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 61, ОГРН 1123926048718, ИНН 3906272898 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис", адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Гагарина, дом 1А, ОГРН 1133926046396, ИНН 3914803510 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 71 072 руб. ущерба.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Комсомольская, дом 51, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 032 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Учреждением в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий ущерб, причиненный Компанией.

Истец полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в части причиненных повреждений капоту и панели дворников спорного автомобиля, в связи с чем неправомерно исключили из предварительного заказа-наряда от 01.07.2022 N МАП0020810 работы, отраженные в пунктах NN 2, 3, 4, 5, 13, 14 и 15, на сумму 19 040 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, автомобиль марки "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный номер С476КС39, принадлежащий Учреждению на праве собственности (паспорт транспортного средства 73РВ788674, свидетельство о государственной регистрации т/с 99 207 748096), 30.01.2022 в 01 час. 30 мин. находился около многоквартирного дома N 28 по улице Гагарина в городе Черняховске (далее - МКД). В результате падения с крыши данного дома черепицы служебный автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, лобового стекла.

О происшествии были составлены рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Черняховский" и протокол осмотра места происшествия.

Обстоятельства происшествия на основании заявления водителя автомобиля зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021, вынесенном должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Черняховский" Чебаненко К.Н.

Автомобиль осмотрен, в том числе, и на месте причинения ущерба. В действиях (бездействии) водителя вышеназванного автомобиля, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, не зафиксировано каких-либо административных правонарушений.

Учреждение с целью оценки причиненного ему ущерба обратилось к индивидуальному предпринимателю Фролову Константину Александровичу. Согласно предварительному заказу-наряду от 01.02.2022 N 265 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный номер С476КС39 составила 89 800 руб.

Ссылаясь на то, что МКД находится в управлении Компании, Учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Письмом от 08.02.2022 Компания отказалась произвести оплату, указав на форс-мажорные обстоятельства, которые были обусловлены сильным штормовым ветром в день происшествия.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт причинения вреда транспортному средству Учреждения в результате падения черепицы с крыши МКД.

Суды отклонили довод Компании о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы в отсутствие доказательств в материалах дела.

В отношении размера ущерба суды двух инстанций исследовали представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правомерно признали, что поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вместо вмятины на переднем правом крыле указано повреждение на капоте, и не указано, на каком основании, учитывая что такое повреждение не отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2022, составленном с понятыми, доказанными являются только повреждения, перечень которых установлен именно в протоколе осмотра. Фотографии, на которые ссылается податель жалобы, в отсутствие установления взаимосвязи вмятин с фактом падения черепицы в протоколе осмотра, верно не приняты судами во внимание.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 52 032 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А21-4092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов