Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2023 г. N Ф07-13471/23 по делу N А56-97996/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А56-97996/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-97996/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крывый Владимир Владимирович, ОГРНИП 320631300094942, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 28.06.2022 N 44-1895/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, решение Управления от 28.06.2022 по делу N 44-1895/22 признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, заявление предпринимателя Крывого В.В. оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы указывает, что представленная предпринимателем в составе вторых частей заявки декларация является неполной; иных деклараций, в том числе сформированных при помощи программно-аппаратных средств электронной площадки и соответствующих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявителем в составе заявки не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0172200002622000007 о проведении электронного конкурса на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Комендантский пр. от Туполевской ул. до Богатырского пр."

Предприниматель обратился в Управление с жалобой (вх. N 16530-ЭП/22 от 22.06.2022) на неправомерные действия Комитета (заказчика), нарушающие, по мнению участника, требования Закона N 44-ФЗ, и выразившиеся в нарушении порядка формирования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в неправомерном признании заявки участника не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением Управления от 28.06.2022 жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Предприниматель, полагая, что решение Управления является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о несоответствии решения Управления нормам действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в том числе в таких случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных означенным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ);

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 N ИЭОК1 (размещен в ЕИС 17.06.2022 17:01 (МСК)) в заявке предпринимателя выявлено "несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ), требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (решение Управления от 04.03.2022 по делу N 44-796/22)".

В силу пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Согласно части 5.1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ представление информации и документов, предусмотренных частью 5 этой статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с Законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 указанной статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.

В рассматриваемом случае в нарушение положений пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ надлежащее обоснование несоответствия заявки предпринимателя Крывого В.В. установленным требованиям в вышеуказанном протоколе отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в рассматриваемой части Управлением были признаны обоснованными.

Из обстоятельств дела следует и в извещении о проведении закупки определено, что заявка должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В составе заявки была предоставлена декларация отдельным документом, подписанная электронной цифровой подписью.

Вопреки доводам жалобы, признавая в настоящем деле несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в частности декларации о соответствии единым требованиям, ни Комитет, ни Управление не привели надлежащего обоснования относительно того, каким критериям не соответствует документ.

Ссылка на решение Управления по иному делу (об иной закупке) обоснованно не признана судами надлежащим основанием для признания декларации заявителя полностью не соответствующей пунктам 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме - как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ), так и по отдельным пунктам части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Комитета и Управления о несоответствии поданной предпринимателем декларации пунктам 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-97996/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян