Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2023 г. N Ф07-14651/23 по делу N А56-104467/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А56-104467/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-104467/2022, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" (далее - Общество) о взыскании 47 120 руб. неустойки за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 12/ЗКС-10625 от 13.05.2019 (далее - Договор) за период с 20.04.2019 по 28.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2022 от Комитета в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Общества пени за нарушение пункта 6.2.14 Договора за период с 20.07.2019 по 28.02.2022 в размере 218 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Комитета взыскано 27 474 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:9439, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 177 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), площадью 9035 кв. м, для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2019 (приложение N 4 к Договору).

Пунктом 6.2.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 N 1) предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал по установленной форме (приложение N 6).

В нарушение пункта 6.2.14 Договора паспорта объекта за 2-4 кварталы 2019 года, за 2020 и 2021 годы в Комитет направлены не были.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества направлены претензии от 15.06.2022 N ПР-21267/22-0-0 и от 23.03.2022 N ПР-9441/22-0-0. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении неустойки, рассчитанной за период до 12.09.2019, а также снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении неустойки за период до 12.09.2019; применил мораторий в отношении неустойки за период с 20.07.2019 по 01.01.2021, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428; уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, поскольку заявленная к взысканию неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, тогда как указанный мораторий, по мнению истца, подлежит применению к неустойке, начисленной за нарушение только денежного обязательства.

Кассационная инстанция считает указанные доводы Комитета несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по смыслу которых мораторий распространяется на любые неустойки, независимо от того за нарушение какого обязательства они предусмотрены. Иной подход противоречил бы цели введения моратория - обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Комитет в кассационной жалобе также ссылается на неправомерное уменьшение апелляционным судом неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-104467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин