Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2023 г. N Ф07-13518/23 по делу N А05-10141/2021

13 октября 2023 г.

Дело N А05-10141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А05-10141/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоИнтегратор", адрес: 163046, г. Архангельск, Поморская ул., д. 45, пом.1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ТПК Баярд", адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 35, ОГРН 1022900508388, ИНН 2901081190, о взыскании 45 771,76 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с января 2020 года по май 2021 года.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.01.2022 суд произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Новожилова Максима Владимировича, ОГРНИП 305290134600092.

В рамках арбитражного дела N А05-10142/2021 ООО "ЭкоИнтегратор" предъявило также иск о взыскании с Новожилова М.В. 80 100,59 руб. долга за оказанные ему в период с 01.01.2020 по 11.05.2021 услуги по обращению с ТКО и 3204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд определением от 07.02.2022 объединил арбитражные дела N А05-10141/2021 и А05-10142/2021 в единое производство под номерном N А05-10141/2021.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ЭкоИнтегратор" просило взыскать с предпринимателя 114 669,44 руб. долга за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января 2020 года по май 2021 года в отношении следующих объектов, расположенных в городе Архангельске: наб. Северной Двины, д. 35; Троицкий пр., д. 121/1; ул. Гагарина, д. 12; Советская ул., д. 17, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство), ООО "ТПК Баярд", ООО "Дарс", адрес: 163045, г. Архангельск, Шестой проезд (Кузнечихинский промузел), д. 8, ОГРН 1022900517881, ИНН 2901072572, ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", адрес: 163045, г. Архангельск, Шестой проезд (Кузнечихинский промузел), д. 8, ОГРН 1112901013147, ИНН 2901221922, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Минприроды).

Решением от 27.12.2022 суд удовлетворил иск в части взыскания с предпринимателя 75 565,20 руб. долга и 2926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 13.06.2023 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Новожилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили необходимые для правильного рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства. Предприниматель отмечает, что суды приняли предложенный истцом расчет с применением нормативов, которые признаны судом экономически необоснованными. Кассатор указывает, что в типовом договоре не содержится существенного условия о месте накопления ТКО, настаивает, что заявленном истцом объем ТКО не соответствует реальному, а отходы общепита утилизировались в спорный период силами ООО "Дарс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании соглашения с Минприроды от 29.10.2019 ООО "ЭкоИнтегратор" является с 01.01.2020 региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие у предпринимателя задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2020 года по май 2021 года, по вывозу ТКО из мест общественного питания - кафе-кулинарий "Кушать подано!", расположенных в г. Архангельске по следующим адресам: ул. Выучейского, д. 2/ наб. Северной Двины, д. 35; Троицкий пр., д. 121, корп. 1; Советская ул., д. 17, корп. 2, стр. 2; ул. Гагарина, д. 12.

По уточненному расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг составила 114 669,44 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования ООО "ЭкоИнтегратор" и, уменьшив размер взыскиваемой задолженности с учетом периода действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая типовому договору.

Кроме того, истец 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил N 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Таким образом, в случае незаключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали факт оказания услуг в спорный период подтвержденным. Доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества предпринимателем не представлены.

При расчете стоимости услуг истец исходил из действовавшего в спорный период норматива накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Минприроды от 23.05.2018 N 11п, в редакции постановления от 04.07.2019 N 20п "О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", для категории "организации общественного питания" в размере 1,22 куб. м на 1 посадочное место. Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства, действовавшими в соответствующие периоды.

Доводы предпринимателя о необоснованности расчета ввиду признания недействующим указанного норматива решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу N 3а-44/2022 надлежаще рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций признали, что применение истцом данного норматива не ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку постановлением Минприроды от 24.03.2022 N 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", которое суд не признал замещающим по причине определения по результатам иных, новых замеров, норматив накопления ТКО для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 посадочное место, то есть в большем объеме.

Доводы предпринимателя об ошибочности расчета в части определения числа посадочных мест на объектах, находившихся в спорный период по Советской ул. и ул. Гагарина, также были детально изучены и отклонены судами.

При исследовании вопроса о количестве посадочных мест на объектах ответчика суды отметили, что в нарушение действующего законодательства Новожилов М.В. не обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора и, соответственно, не представлял необходимых для расчета стоимости услуг на вывоз ТКО сведений о фактическом количестве посадочных мест. Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе составленный по результатам визуального осмотра акт от 14.06.2021, фотоматериалы в отношении помещения по ул. Гагарина, д. 12) и, приняв во внимание находящиеся в свободном доступе сведения, размещенные на официальной странице кафе-кулинарии "Кушать подано!" в социальной сети "ВКонтакте", данные сервиса 2Gis, суды признали обоснованным применение региональным оператором при расчете стоимости услуг следующих показателей для спорных объектов: по Советской ул., д. 17, корп. 2, - 40 посадочных мест, по ул. Гагарина, д. 12, - 20 посадочных мест.

При проверке расчета суд первой инстанции скорректировал заявленную истцом ко взысканию сумму с учетом периода ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, признал, что предпринимателем не исполнена обязанность по их оплате, и правомерно удовлетворил требования ООО "ЭкоИнтегратор" о взыскании 75 565,20 руб. задолженности.

Возражения Новожилова М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в связи с заключением им с ООО "Дарс" договора на планово-регулярный вывоз отходов от 25.11.2019 N Д-1025-02-ТП, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему случаю.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А05-10141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян