Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-12955/23 по делу N А56-118903/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-118903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 12.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-118903/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснина Екатерина Андреевна, ОГРНИП 3187847000307320 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1197847145297, ИНН 7801668709 (далее - Общество), о взыскании 153 225 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и 18 267 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 153 225 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8387 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 17.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.03.2023 и постановление от 13.06.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учли, что пунктом 3.5 договора аренды от 09.09.2019 предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю его затраты только на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по обеспечению арендуемого объекта, и не проверили представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия указанному условию договора.

Общество также указывает, что Предпринимателем не представлены счета ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие относимость заявленных ко взысканию сумм к категории затрат, которые в соответствии с условиями договора аренды подлежат компенсации арендатором арендодателю.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК "Эрика" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 09.09.2019 N 7/9/10/1102019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 9Н площадью 82,1 кв.м, 10Н площадью 95,4 кв.м, 11Н площадью 62,3 кв.м, 7Н площадью 51,1 кв.м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, Славянская ул., д. 3, стр. 1 (далее - Помещения).

Согласно пункту 1.4 Договора он заключен сроком на 8 лет.

Государственная регистрация Договора произведена 25.09.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2019.

В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание помещения, своевременно вносить арендную плату.

Условия о порядке и сроках внесения арендной платы определены пунктами 3.1 - 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата услуг ресурсоснабжающих организаций осуществляется арендатором на основании показаний приборов учета и соответствующих счетов, предоставляемых арендодателем, и включает в себя возмещение затрат арендодателя по обеспечению арендуемого объекта.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л. 15-18) 03.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Сосниной Е.А. на нежилое помещение 7Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, Славянская ул., д. 3, стр. 1, 18.03.2020 - на помещение 11Н, а 03.02.2021 - на нежилые помещения 9Н и 10Н в том же здании.

Предприниматель Соснина Е.А., ссылаясь на то, что она стала собственником Помещений, заключила с Обществом договор аренды от 03.02.2020 в отношении нежилых помещений 7Н и 11Н, и ей как собственнику этих объектов обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жизнеобеспечение" (далее - Компания) было предъявлено требование об оплате жилищно-коммунальных услуг по названным Помещениям в размере 153 225 руб. 77 коп. за период с августа 2019 года, которое оно исполнила, направила Обществу претензию от 06.09.2021 с требованием об оплате этой суммы в качестве задолженности за коммунальные услуги.

Неисполнение Обществом требований указанной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 153 225 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и 18 267 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2021 по 11.11.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования Предпринимателя о взыскании суммы основного долга обоснованным по праву и по размеру, применил последствия введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 153 225 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и 8387 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 той же статьи).

В данном случае Предприниматель в обоснование иска ссылалась на наличие у Общества обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, и на его неисполнение Обществом. В подтверждение размера задолженности истцом представлены Договор, акт сверки от 18.11.2021, подписанный Предпринимателем и Компанией, письма Компании от 03.02.2020, 17.09.2020, 04.11.2020, 11.05.2021, 18.11.2021, платежные поручения от 18.10.2021 N 164, 165, 166 и 167.

Признавая обоснованными требования Предпринимателя, суды исходили из того, что в своих возражениях Общество ссылалось на заключение им прямого договора с управляющей организацией на оплату услуг консьержа, содержания АППЗ, отключения стояков ХВС (ГВС), газа для полотенцесушителей, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, и на осуществление им оплаты этих услуг.

Отклоняя эти возражения, суды отметили, что доказательства оплаты потребленных ресурсов за заявленный в иске период ответчиком не представлены, и что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-108097/2021 установлено, что договор на оказание коммунальных услуг в Помещениях с Обществом не заключался, им производилась оплата части выставленных управляющей компанией платежей, а часть коммунальных платежей в неоплаченной Обществом части была оплачена Предпринимателем как собственником Помещений.

При этом суды не учли следующее.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указывало, что условиями пункта 3.5 Договора на него возложена обязанность возмещать арендодателю только расходы по обеспечению арендуемого объекта, ссылалось, что Компания выставляла счета на оплату коммунальных услуг непосредственно Обществу, и услуги, непосредственно связанные с обеспечением Помещений, им оплачены напрямую управляющей компании, а оплата части услуг, не относящихся непосредственно к обеспечению Помещений и связанных с обслуживанием общедомового имущества (консьерж, содержание АППЗ, отключение стояков ХВС (ГВС), газ для полотенцесушителей, холодное водоснабжение на общедомовые нужды), не оплачивалась им ввиду отсутствия, по мнению Общества, у него обязанности по оплате таковых.

Таким образом, возражения Общества сводились не к наличию у него прямого договора на оказание коммунальных услуг в отношении Помещений, а к оплате им коммунальных услуг, непосредственно относящихся к обеспечению Помещений управляющей компании, и к отсутствию оснований для отнесения оставшихся сумм (спорных сумм) к затратам, которые Общество как арендатор в соответствии с положениями пункта 3.5 Договора должно было возмещать арендодателю.

Суды при разрешении спора исходили из неверного толкования возражений ответчика, отклонили те аргументы, которые не заявлялись Обществом, не исследовали и не оценили при этом те доводы, которые в действительности были приведены ответчиком.

Признавая обоснованными требования Предпринимателя по праву и по размеру, суды не проверили произведенный истцом расчет задолженности, представленный в виде акта сверки между Компанией и Предпринимателем (т.д. 1, л. 9), на предмет его соответствия условиями пункта 3.5 Договора и относимости заявленных ко взысканию сумм к числу тех, обязанность по возмещению которых возложена на арендатора, в том числе с учетом того, в акте сверки приведены данные об оплате части начисленных платежей (графа "оплачено"), а сумма, заявленная ко взысканию по настоящему делу, представляет собой разницу между начисленными к оплате суммами и не оплаченными арендатором. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Кроме того, суды указали, что помимо Договора Предпринимателем и Обществом был заключен еще один договор аренды в отношении помещений 7Н и 11Н - от 03.02.2020. Между тем, указанный договор в материалах дела отсутствует, его содержание применительно к спорным отношениям судами не исследовано.

Неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекло существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие на стороне Общества задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-118903/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Чуватина