Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-15222/23 по делу N А56-42859/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-42859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Поляница" Гончаровой В.В. (доверенность от 01.08.2023), Чигирь А.М. (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" Зязиной М.В. (доверенность от 05.10.2023 N 405/23), Галаниной Т.И. (доверенность от 12.04.2023 N 108/23), Петровой Е.Е. (доверенность от 12.04.2023 N 109/23),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-42859/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сясьстройский Хлебзавод", адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Кольцевая ул., д. 20, оф. 2, ОГРН 1154702000243, ИНН 4702018165 (далее - Хлебзавод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 18А, ОГРН 1157847198926, ИНН 7810356819 (далее - Общество), о взыскании 6 134 010 руб. в счет возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств по возврату многооборотной тары по договору от 22.12.2017 N AGP-022402.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу (Хлебзавод) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГК Поляница", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 11-Н, оф. 418, ОГРН 1157847345391, ИНН 7813233318 (далее - Корпорация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 в иске Корпорации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 отменено, заявленные Корпорацией требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Корпорации взыскано 4 117 720 руб. задолженности, а также 43 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о непредставлении Обществом контррасчета не соответствует действительности, поскольку в суд первой инстанции были представлены датированные 27.02.2023 замечания к заключению специалиста, в которых подробно обосновано несогласие с методикой загрузки транспортного средства, количества загружаемых в транспортное средство коробов, а также с ценами, используемыми специалистом в заключении для расчета средней цены. Кроме того, Общество указывает, что суд не принял во внимание его заявление о том, что в течение всего срока сотрудничества по договору N AGP-022402, то есть около 4 лет, Корпорация не заявляла о необходимости возврата тары и не включении стоимости паллет в цену товара. Подобное заявление было оформлено в претензии уже после получения Корпорацией письма о расторжении договора, что подтверждает сложившуюся между сторонами практику по включению стоимости паллет в стоимость товара и указывает на противоречивое и непоследовательное поведение Корпорации. В актах сверки расчетов от 2022 года (оформленных при окончании сотрудничества по договору), задолженность по паллетам не фигурировала ни в каком виде.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Хлебзаводом (поставщиком) и Обществом (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Фацер", покупателем) был заключен договор от 22.12.2017 N AGP-022402 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю хлебобулочные изделия (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве и в сроки, согласованными сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.8 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 500 000 000 руб.

Цена товара согласовывается сторонами в коммерческой спецификации (приложение N 2), включает в себя все расходы поставщика на исполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе расходы на работы по упаковке, маркировку и доставку на склад покупателя, а также все виды применимых налогов (в том числе НДС). Доставка товара силами покупателя в цену товара не входит (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора товар, указанный в коммерческой спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте и количестве и в срок в соответствии с заказами покупателя (далее - заказ) и настоящим договором. Поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку качественного товара в объеме, сроке (дата и время) и ассортименте, указанном в заказе и по действующим на момент заказа ценам. При получении заказа покупателя поставщик обязан подтвердить получение заказа тем же способом, которым был получен заказ, не позднее 2 (двух) часов после его получения от покупателя. Поставка с изменением сроков, ассортимента, количества, цены и других условий заказа без согласия покупателя не допускается. В случае не уведомления поставщиком покупателя о получении заказа, заказ считается полученным поставщиком и подлежит к исполнению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.10 договора продукция поставляется покупателю в гофра коробах, которые размещаются на деревянных паллетах ГОСТ 9078-84 (далее - паллеты). Паллеты являются многооборотной тарой.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю в упаковочном материале (далее - упаковка), приобретенным у покупателя. Стоимость упаковки определяется в коммерческой спецификации (приложение N 2). Поставщик не имеет права использовать упаковку, поставляемую покупателем на нужды, отличные от указанных в условиях настоящего договора. Упаковка товара поставляется покупателем поставщику 1 раз в квартал/полугодие в количестве, исходя из необходимого запаса упаковки для бесперебойной поставки товара на 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта 4.1 договора согласованная сторонами стоимость на каждый вид товара указывается в спецификации, счете-фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара. Изменение цены товара производится по согласованию сторон с подписанием новой спецификации.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное требование о прекращении договора, срок действия договора считается продленным на каждый следующий год.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.04.2022 договор был расторгнут, и в период с 06.04.2019 по 24.03.2022 Хлебзавод поставил Обществу продукцию, а Общество не возвратило 13 367 паллет, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенных паллет.

Отказывая Корпорации в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые и относимые доказательства причинения Обществом убытков в предъявленном объеме и стоимости отсутствуют. В частности, нет достоверных доказательств передачи паллет Обществу, их виды (размеры, вес, сорт), количество и качество не определены, что существенно влияет на стоимость паллет. Отсутствуют доказательства того, что товар доставлялся только на паллетах, и паллеты, на которых поставлен товар, не оставались у перевозчиков, производивших перевозку по договорам с Корпорацией.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Корпорацией требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По смыслу разъяснений, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно универсальным передаточным документам (УПД), Общество получало продукцию, упакованную по 350 грамм, уложенную в гофрокороба. В соответствии с пунктом 2.3 договора гофрокороба размещались на деревянных паллетах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной пришел к выводу, что Общество фактически принимало многооборотную тару - паллеты вместе с продукцией, на которых она размещалась.

Также судом установлено, что цена продукции не включала в себя стоимость многооборотной тары, поскольку цена товара включает в себя только расходы поставщика, в том числе на работы по упаковке, маркировке и доставке на склад покупателя, а также все виды применимых налогов (пункт 2.2 договора).

Корпорация обязана была поставлять товар на паллетах (пункт 2.3 договора), при этом, как установлено пунктом 2 договора, паллеты не входили в стоимость товара и являются многооборотной тарой (пункт 2.10 договора).

С учетом буквального толкования положений договора, из которых прямо следует, что тара в виде паллет является возвратной, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить многооборотную тару - паллеты.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Апелляционный суд оценил представленное в материалы дело заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 18.01.2023 N 010/2023.

Так, суд установил, что согласно указанному заключению для поставки продукции Обществу за период с 06.04.2019 по 24.03.2022 общее минимальное количество паллет, необходимых для указанной перевозки, составило 14 576 штук. При этом экспертный расчет произведен исключительно для продукции, отгруженной Обществу в указанные период времени по представленным универсальным передаточным документам (УПД).

Суд пришел к выводу, что экспертным заключением установлено минимально необходимое количество паллет для доставки продукции Обществу в количестве 14 576 штук, а также установлена минимальная стоимость минимального количества б/у паллет, необходимых для доставки продукции Обществу, которая составила 4 117 720 руб.

Указанное минимальное количество и стоимость тары, в отсутствие контррасчета и заявления Общества о проведении экспертизы в целях определения стоимости такой тары, обоснованно приняты судом за основу.

Поскольку доказательств выполнения обязанности по возврату тары, в которой был поставлен товар, Общество не представило, заявленную стоимость тары не оспорило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Корпорации.

Возражения Общества относительно стоимости поддона, указанной в заключении, не являются контррасчетом, как на то ссылается Общество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-42859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин