Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-16073/23 по делу N А56-95111/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-95111/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Матасова И.Г. и его представителя Мухина Д.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Алма" Денисенко А.А. (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-95111/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креасо", после переименования общество с ограниченной ответственностью "Алма", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, оф. 14, ОГРН 1187847249237, ИНН 7811706985 (далее - ООО "Алма", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матасову Илье Геннадьевичу, место пребывания: Ленинградская обл., о признании сведений, размещенных 19.05.2020 Матасовым И.Г. на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z=17 порочащими деловую репутацию общества, об обязании Матасова И.Г. удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с сайта https://yandex.ru/maps, взыскании с Матасова И.Г. в пользу общества 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением суда от 03.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение отменено, сведения, размещенные 19.05.2020 Матасовым И.Г. на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_ creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z=17, признаны порочащими деловую репутацию общества, Матасов И.Г. обязан удалить сведения, размещенные 19.05.2020 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z=17, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алма" просит постановление в части отказа во взыскании 4 000 000 руб. упущенной выгоды отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно дана оценка документам, подтверждающим несение обществом убытков в связи с распространением Матасовым И.Г. сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на основании того, что установить их величину нельзя, представленный истцом расчет упущенной выгоды общества не оспорен ответчиком и не признан апелляционным судом неверным.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

06.09.2018 зарегистрировано юридическое лицо Digitalагентство Creaso - ООО "Креасо", ИНН 7811706985, ОГРН 1187847249237, в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Алма".

19.05.2020 в отношении ООО "Креасо", ИНН 7811706985, ОГРН 1187847249237, на интернет-сайте: https://yandex.ru/maps/org/digitalagentstvocreaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17 размещен отзыв пользователя Ильи М. следующего содержания:

"Самые не грамотные специалисты по созданию сайтов. Делают шаблонно, в уши льют воду. Мне делали сайт более 1,5 лет, по итогу ни какой оптимизации, ни первичной ни дальнейшей (дальнейшей и быть не могло так как с ними перестал сотрудничать). Сейчас все переделываю после них, с нуля! Повелся на них потому что цена была выше рынка и рассказывали красиво, повелся на то, что подумал дорого - значит качественно, это не тот случай оказался. Совсем не тот!".

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 с просьбой удалить отзыв, а также возместить обществу убытки в виде упущенной выгоды.

24.08.2022 общество получило ответ от Матасова И.Г. на претензию, в котором Матасов И.Г. ссылается на то, что в отзыве отражена информация, соответствующая действительности, и отсутствуют основания для удаления отзыва с Интернет сайта.

Ссылаясь на то, что Матасов И.Г. распространил на сайте в сети Интернет не соответствующие действительности и порочащие репутацию общества сведения и отказался от добровольного исполнения изложенных в претензии общества требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество ссылается на то, что между обществом и Матасовым И.Г. никогда не заключался договор на выполнение работ по разработке сайта, истцом установлено наличие компании с аналогичным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Креасо", ИНН 7801333798, ОГРН 1177847220429, которое существовало в период с 26.06.2017 по 30.11.2020, в указанной организации иной состав учредителей, руководителей, иные реквизиты, иной адрес, ООО "Креасо", ИНН 7801333798, было зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 2/72, генеральный директор - Ходзицкая Ульяна Владимировна, единственный учредитель - Ходзицкая У. В., прекратило свою деятельность 30.11.2020; ООО "Креасо", ИНН 7801333798 (исполнитель), и Матасов И.Г. (заказчик) заключили договор от 13.03.2018 N 13-03 на разработку сайта pochinimokna.ru. 31.05.2019 по результатам выполненных работ между ООО "Креасо", ИНН 7801333798, и Матасовым И.Г. подписан акт выполненных работ по договору на разработку сайта, негативный отзыв пользователя Ильи М. от 19.05.2020 сделан в отношении ООО "Креасо", ИНН 7801333798.

Общество указывает на то, что является самостоятельным юридическим лицом, создано не в результате правопреемства или реорганизации ООО "Креасо", ИНН 7801333798, не несет ответственности по обязательствам другого юридического лица, не может принимать на себя негативные последствия результатов его деятельности; распространенные ответчиком сведения о том, что сотрудниками общества оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, при поиске информации об обществе пользователи (потенциальные заказчики) находят данный отзыв Матасова И.Г., на основании которого у них формируется неверное впечатление о качестве работы истца, создается представление о том, что истец, осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями договора и законодательства, что порочит деловую репутацию истца.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что потенциальные клиенты общества отказались от сотрудничества со ссылкой на указанный отзыв, общество получило письма на официальный адрес электронной почты общества, в которых потенциальные заказчики сообщали данную информацию.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный фрагмент является оценочным мнением суждение его автора и не подлежит оспариванию в порядке статьи 154 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным распространение ответчиком недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, обязал ответчика удалить указанные сведения с сайта в сети Интернет, и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, сделав вывод о недоказанности факта причинения убытков обществу действиями ответчика, причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками и их размера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика удалить с сайта в сети Интернет распространённые ответчиком в отношении истца недостоверные сведения, применил статью 152 ГК РФ с учётом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Суд посчитал, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, распространённые сведения являются утверждением о фактах об истце как о субъекте хозяйственной деятельности, ненадлежащим образом исполняющим обязательства, проявившем недобросовестность.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказаны.

Согласно статье 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены порочащие его деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков.

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт причинения истцу убытков и причинная связь между заявленными к взысканию убытками и противоправными действиями ответчика, разместившего на сайте в сети Интернет спорные сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Суд правомерно исходили из того, что представленные истцом в подтверждение причинения убытков письма не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими неполучение обществом дохода в связи с действиями ответчика, а иные доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что обществом были предприняты меры для получения дохода, что лица обращались к обществу за предоставлением услуги, с ними велись переговоры относительно заключения сделок, что обществом были сделаны соответствующие приготовления, не представлены. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что вследствие опубликования оспариваемых истцом сведений произошло снижение спроса потребителей на оказываемые обществом услуги. Соответственно, суд правомерно признал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-95111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева