Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-12971/23 по делу N А56-103823/2021

16 октября 2023 г.

Дело N А56-103823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙК-ПАРК СПБ" Белковской А.А. по доверенности от 23.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Афина" Солодиловой А.Ф., директора на основании протокола от 20.12.2022 N 22/05-02 и приказа от 20.12.2022 N 22/05-02,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙК-ПАРК СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-103823/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Афина", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, офис 315, ОГРН 1047803015941, ИНН 7802231679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙК-ПАРК СПБ", адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 6, корпус 1, квартира 110, ОГРН 1117847127640, ИНН 7802746861 (далее - Компания), о взыскании 845 000 руб. неосновательного обогащения, 616 863 руб. 60 коп. убытков, а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 19.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда от 31.03.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и ниже среднерыночной. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление от 26.06.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с иском к Компании о взыскании 845 000 руб. неосновательного обогащения, 616 863 руб. 60 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В суд первой инстанции 18.11.2022 поступило заявление Компании о взыскании 115 000 руб. судебных издержек на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ.

Ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик (доверитель) поручил адвокату Белковскому Денису Константиновичу (исполнитель) на основании соглашения от 10.02.2022 N 29/22 (далее - соглашение).

По условиям соглашения исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в рамках настоящего дела, а доверитель - выплатить последнему вознаграждение (гонорар).

Согласно пункту 1.3 соглашения результатом совершения юридически-значимых действий является судебное представительство.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 соглашения размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 90 000 руб., в апелляционной инстанции - 25 000 руб.

На основании пункта 3.3 соглашения оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие документы: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2022, свидетельствующие об оплате ответчиком денежных средств в кассу исполнителя, и платежных поручений от 09.02.2022 N 5, от 10.02.2022 N 6 на общую сумму 115 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что факт несения судебных расходов в размере 115 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указал, что оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 65 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 11 Постановления N 1 также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и установлен судами.

Оценив расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принимавшего участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (28.04.2023 и 15.08.2023), категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сравнив оказанные исполнителем услуги со сложившимися ставками на аналогичные адвокатские услуги в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически оказанные по делу адвокатские услуги потребовали трудовых усилий в меньшем объеме, чем тот, который обычно затрачивается при рассмотрении судебного спора в судах двух инстанций, и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-103823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙК-ПАРК СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов