Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-16069/23 по делу N А56-94479/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-94479/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Апончука С.Н. (доверенность от 23.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" Зиминой И.В. (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-94479/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстедент", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 5, ОГРН 1037839002035, ИНН 7817043389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 42, лит. Б, ОГРН 1137847407708, ИНН 7817330785 (далее - Клиника), о взыскании 8 000 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 14.07.2021 N 11 и 8 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герсон Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела квитанция в совокупности с иными доказательствами, надлежащим образом подтверждает факт внесения оплаты Герсон А.В. по договору с ответчиком. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал оценки иным доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, а оценил критически лишь квитанцию. Общество также указывает, что Клиника в письменной форме (в отзыве на исковое заявление) заявила о фальсификации Обществом квитанции. Однако в нарушение требований статьи 161 АПК РФ каких-либо мер для проверки заявления Клиники о фальсификации доказательства суд не предпринял. Кроме того, Общество ссылается на то, что вывод суда о подлоге квитанции наемным директором Общества - Матвеевой Ю.В., не соответствует материалам дела и ничем не подтверждается, то есть является исключительно предположением суда, а поэтому не мог быть положен в основу судебного решения. По мнению Общества, суд также не принял во внимание, что получив уведомление об уступке прав требования, Компания возражений в отношении внесения пациентом аванса до обращения Общества в суд не заявляла, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное основание в качестве возражений против требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Клиника просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Клиники возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Герсон А.В. и Клиникой был заключен договор от 22.02.2018 N 2594 на оказание платных стоматологических услуг (далее - договор). Герсон А.В. 17.03.2020 произвела в пользу Клиники авансовый платеж в размере 8 000 руб.

Ссылаясь на то, что весной и летом 2020 года Клиника не осуществляла свою деятельность, и пациент произвел лечение у Общества, Герсон А.В. 19.05.2021 направила в адрес Клиники заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что услуги, предусмотренные планом лечения, не оказывались.

В дальнейшем, между Герсон А.В. (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 14.07.2021 N 11 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Клинике о возврате 8 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных цедентом в счет аванса по договору, а также право требования 8 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление о состоявшейся уступке права с требованием произвести оплату получено генеральным директором Клиники 02.08.2021.

Поскольку указанные требования были оставлены Клиникой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из отсутствия у Общества права требования денежных средств, так как представленная Обществом квитанция об уплате 8000 руб. аванса не соответствует требованиям действующего законодательства и, соответственно, не может являться допустимым доказательством перечисления указанной суммы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение внесения денежных средств на счет Клиники, Общество представило в материалы дела квитанцию от 17.03.2020 N 24206 на сумму 8 000 руб.

Клиника ссылалась на недоказанность факта получения ею денежных средств от третьего лица, поскольку указанная квитанция носит обезличенный характер, кассовый чек о проведении данной операции отсутствует, хотя контрольно-кассовая машина имеется в распоряжении Клиники.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов. перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68 и 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленных требований доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку надлежащие доказательства передачи Клинике аванса в размере 8 000 руб. отсутствуют.

Обществом не представлены в материалы дела кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка, подтверждающие совершение данной операции. Представленная Обществом квитанция не соответствует вышеуказанным требованиям и не подтверждает реальность денежных операций и внесение денежных средств именно Герсон А.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Материалы дела не содержат доказательств заявления Клиникой о фальсификации доказательств в соответствующей форме, в том числе в отзыве на иск. Следовательно, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права при оценке доказательств.

Ссылка Общества на отсутствие возражений со стороны Клиники по поводу внесения аванса по смыслу статьи 386 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае Клиника указывала на отсутствие представленных по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны Общества надлежащих доказательств оплаты услуг Клиники.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка каждому из представленных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-94479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин