Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-15471/23 по делу N А56-103571/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-103571/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуляева Евгения Юрьевича представителя Баскаковой Е.В. (доверенность от 01.09.2023), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" Туманова Д.Ю. (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-103571/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бласт Сервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 114-Н, оф. 5-210, 5-211, ОГРН 1027806886029, ИНН 7813149360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, ОГРН 1047796077383, ИНН 7710528447 (далее - Бюро), о взыскании 13 607 423 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2022 N 22020404ПР/04/2022 и 353 793 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.08.2022 по 12.10.2022, а далее неустойки, начисленной с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 22.08.2022 по 01.10.2022 отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт, взыскав 74 840 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили доводы Бюро о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не приняв во внимание, что по смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), требования не могут быть квалифицированы как текущие, поскольку они заявлены в общеисковом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства от Общества и от индивидуального предпринимателя Гуляева Евгения Юрьевича (далее - Предприниматель), о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ, с Общества на Предпринимателя, в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 28.09.2023, по условиям которого право требования Общества к Бюро по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-103571/2022 уступлено цессионарию (соответствующие документы приложены к заявлению).

Ходатайства Общества и Предпринимателя о замене истца процессуальным правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ признано судом кассационной инстанции подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Бюро (заказчиком) был заключен договор от 04.04.2022 N 22020404ПР/04/2022 на выполнение работ по пескоструйной очистке и покраске металлоконструкций (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.07.2022 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и своевременно оплатить их.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению предоплаты по договору в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится, за вычетом предоплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании подписанного сторонами двустороннего технического акта и акта сдачи-приемки выполненных работ, после выставления подрядчиком счета заказчику.

На основании пункта 2.4 договора срок оплаты установлен в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком оригинала счета.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что со своей стороны исполнило обязательства по договору надлежащим образом и в срок.

Так, сторонами договора был подписан технический акт от 22.06.2022 N 01 и на его основании сторонами был подписан акт от 29.06.2022 N 01 на выполненные работы. Согласно указанному акту стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 4 971 098 руб.

Сторонами договора был подписан технический акт от 30.06.2022 N 02 и на его основании был подписан акт от 04.07.2022 N 02 на выполненные работы. Согласно указанному акту стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 2 870 979 руб. 50 коп.

Сторонами договора был подписан технический акт от 25.07.2022 N 03 и на его основании был подписан акт от 25.07.2022 N 03 на выполненные работы. Согласно указанному акту стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 7 765 346 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 15 607 423 руб. 50 коп.

На основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком были выставлены в адрес заказчика счета на оплату от 29.06.2022 N 37 на сумму 3 971 098 руб., от 04.07.2022 N 39 на сумму 2 870 979 руб.

50 коп. и от 25.07.2022 N 46 на сумму 7 765 346 руб. Счета были направлены заказчику почтовым отправлением и получены им 05.08.2022.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора работы, выполненные подрядчиком, подлежали оплате заказчиком в срок до 19.08.2022.

В связи с тем, что в нарушение условий договора заказчиком не были оплачены работы на сумму 13 607 423 руб. 50 коп., Общество направило в адрес Бюро претензию от 09.09.2022 с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия Общества была оставлена Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходя из того, что материалами дела подтверждается и Бюро не оспаривается факт наличия задолженности по договору подряда, и учитывая, что согласно пункту 2.4 договора обязательства по оплате выполненных работ возникли 19.08.2022, то есть после начала действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды на основании материалов дела установили фактическое выполнение Обществом работ по договору и наличие задолженности со стороны Бюро по их оплате в сумме 13 607 423 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления N 7).

Согласно представленному Обществом расчету за период с 22.08.2022 по 12.10.2022, сумма неустойки на основании пункта 5.3 договора составила 353 793 руб. 01 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, отклонили заявление Бюро о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, признав сумму неустойки соразмерной.

Не оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, Бюро ссылается на то, что суды неправомерно взыскали неустойку в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Указанный довод Бюро суд кассационной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (пункт 3 Постановления N 497).

Согласно пункту 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022. Однако вышеуказанные ограничения не могут применяться к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для начисления неустойки на обязательство Бюро, возникшее после введения моратория, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Бюро полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают правомерности выводов судов, основаны на неправильном толковании подателем жалобы правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Бласт Сервис" на индивидуального предпринимателя Гуляева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 309784729900490, ИНН 780518453659).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-103571/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин