Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-12936/23 по делу N А56-20323/2020

16 октября 2023 г.

Дело N А56-20323/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "РАМЭК-ВС" Терентьевой В.В. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АНТИКОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-20323/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АНТИКОР", адрес: 141701, Московская область, Долгопрудный городской округ, город Долгопрудный, Первомайская улица, дом 11, квартира 55, ОГРН 1027739114193, ИНН 7702043311 (далее - Компания), о взыскании 25 973 235 руб. 15 коп. авансового платежа, 5 007 623 руб. 49 коп. неустойки за срыв срока выполнения работ, 125 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 14.03.2019 N 2019-УВЗ/Антикор (далее - Договор), 57 817 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 27.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 110 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", адрес: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Компании апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 02.10.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 484 890 руб. 01 коп., в том числе 12 841 624 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 110 000 руб. убытков, 4 587 411 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по пункту 14.4 Договора, 125 000 руб. неустойки по пункту 14.4.2 Договора, 1 820 853 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 841 624 руб. 35 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение от 02.10.2020 отменено; уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит постановление от 14.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что работы фактически выполнены, однако не приняты истцом надлежащим образом, в связи с этим у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы аванса и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Общества в этой части; представленными истцом доказательствами не подтверждается факт совершения нарушений работниками ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление от 14.06.2023 без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение N 1 к Договору) и рабочей документацией выполнить работы, требующиеся для завершения строительства цеха 120 БИС Завода.

Начало выполнения работ - с момента заключения сторонами Договора; окончание выполнения работ - 30.10.2019 (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3 к Договору) - 156 488 234 руб. 36 коп. (пункт 5.2 Договора).

В рамках Договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на сумму 25 973 235 руб. 15 коп.

Как установлено пунктом 14.4 Договора, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Договора субподрядчик предоставляет генподрядчику График производства работ по Договору, разработанный в соответствии с формой (приложение N 2 к Договору), и согласовывает его с генподрядчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора.

Истец указывает, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.2 Договора, субподрядчик не исполнил.

Согласно пункту 3.1.6 Договора субподрядчик обязан ежемесячно в процессе производства работ оформлять в соответствии с РД 11-02-2006 исполнительную документацию и до 10-го числа каждого месяца предоставлять ее генподрядчику.

Истец указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.6 Договора, субподрядчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора субподрядчик обязан подготовить строительную площадку для проведения строительных работ на объекте согласно Проекту организации строительства (ПОС); в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора подать генподрядчику заявку для оформления пропусков на допуск персонала субподрядчика, своих субподрядчиков на территорию заказчика, обеспечить сдачу пропусков не позднее 3 дней после окончания срока их действия.; за 5 календарных дней до начала выполнения работ разработать Проект производства работ (ППР) и согласовать его с генподрядчиком.

Истец указывает, что обязательства по пункту 3.1.9 Договора субподрядчиком не исполнены.

В силу пункта 3.1.10 Договора субподрядчик обязан ежедневно, до 15 часов 00 минут, предоставлять информацию о ходе выполнения работ в электронном виде, в формате XLSX.

Как указывает истец, обязательства по пункту 3.1.10 Договора субподрядчиком не исполнены.

Пунктом 3.2.10 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика не позднее даты начала работ по Договору отдельным письмом в адрес генподрядчика предоставить ФИО, а также контактные телефоны работников субподрядчика с приложением образцов их подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных пунктами 3.2.8 - 3.2.13 Договора и иными, требующими двустороннего оформления, пунктами Договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.10 Договора, субподрядчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Договора за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, не имеющих стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

На основании пункта 14.4.2 Договора генподрядчик за 5 нарушений обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами Договора, начислил субподрядчику неустойку в размере 125 000 руб.

Пунктом 3.2.3 Договора дополнительно предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечивать неукоснительное соблюдение своим персоналом и персоналом субсубподрядчиков Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Завода, в том числе исключить факты появления персонала субподрядчика (субсубподрядчика) на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или хранения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, и нести предусмотренную настоящим договором ответственность за допущение таких фактов.

Истец сослался на та, что в связи с допущенным субподрядчиком нарушением режима генподрядчик уплатил Заводу штраф на сумму 110 000 руб., которая является убытками Общества.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил работы в предусмотренные Договором сроки, генподрядчик письмом от 03.12.2019 N 191203-4 направил в его адрес уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате суммы полученного аванса в течение пяти дней с даты получения названного уведомления и уплаты вышеназванных неустоек. Письмо получено Компанией 12.12.2019.

Поскольку требования Общества добровольно Компанией не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил уточненные требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество, направляя в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, реализовало свое право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ и условиями Договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права Общество имело право требовать от Компании возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В этой связи именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу.

Из материалов дела судами установлено, что факт заключения Договора, перечисления истцом ответчику аванса, сторонами договора не оспаривается.

Для установления фактического объема и стоимости надлежащим образом выполненных ответчиком работ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК".

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 субподрядчик выполнил работы на 13 151 613 руб. 80 коп., размер неосновательного обогащения таким образом в виде разницы между проавансированной денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ составил 12 841 624 руб. 35 коп., правомерно заявленных истцом в уточненном иске.

Примененный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика по расторгнутому договору процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом даты расторжения договора за период с 18.12.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 820 853 руб. 71 коп., проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 14.4.2 Договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение принятых на себя обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в виде уплаты неустойки в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по пяти пунктам Договора (2.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10 и 3.2.10) на сумму 125 000 руб. судом проверена.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как установлено судом, в подтверждение заявленных убытков и их причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств, истец ссылался на то, что произвел оплату штрафов на сумму 110 000 руб. в адрес Завода за нарушение работниками Компании пропускного и внутриобъектового режимов.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя указанное требование, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно положениям статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-20323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АНТИКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов