Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-13556/23 по делу N А13-16664/2021

16 октября 2023 г.

Дело N А13-16664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-16664/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гефест", адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1, ОГРН 1143528001165, ИНН 3528210516 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), о взыскании 228 642 руб. убытков, возникших в связи с утечкой теплоносителя из транзитной магистрали на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Юбилейная, дом 48, и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования от 26.01.2021 N 16043.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось возместить ущерб путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего имущества многоквартирного дома N 48 по улице Юбилейной в городе Череповце своими силами, или силами привлеченного подрядчика.

Общество 21.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и исполнения определения суда от 24.05.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что изменение способа исполнения судебного акта ущемляет права истца, так как изначально он был согласен на денежную компенсацию. Учитывая положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей возможность индексации присужденных денежных сумм, замена выполнения работ денежной компенсацией не нарушит права истца и жильцов многоквартирного дома (далее - МКД). Судами не учтены объективные причины, не позволяющие ответчику исполнить условия мирового соглашения, в том числе из-за отсутствия у ответчика достаточной производственной мощности (необходимого количества квалифицированного персонала, оборудования, инструмента), из-за невозможности привлечения подрядчика для выполнения работ по причинам, указанным в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 23.05.2022 по настоящему делу, по условиям которого Общество обязалось возместить ущерб в рамках искового заявления путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего имущества МКД, расположенного по адресу: город Череповец, улица Юбилейная, дом 48, в подъездах N 1 - 6, своими силами либо силами привлеченного подрядчика в срок не позднее 15.09.2022.

Ссылаясь на отсутствие у Общества достаточной производственной мощности, а именно необходимого количества квалифицированного персонала, оборудования и инструмента, необходимых для проведения ремонта подъездов указанного МКД, отделка которых получила повреждения в результате испарения теплоносителя при возникновении повреждения на тепловой сети, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения не может быть выполнено принудительно в порядке, установленном разделом 7 АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Также суд указал, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения повлечет изменение предмета мирового соглашения, что нарушит волеизъявление одной из сторон соглашения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу норм статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.05.2022, Общество обязалось возместить ущерб в рамках искового заявления путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего имущества спорного МКД своими силами либо силами привлеченного подрядчика в срок не позднее 15.09.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доказательств невозможности проведения работ силами привлеченного подрядчика не представлено, приняв во внимание, что замена выполнения работ денежной компенсацией нарушит права истца, поскольку оценка причиненного ущерба выполнена в 2021 году, а компенсация, указанная Обществом, с учетом удорожания материалов, нарушит права собственников помещений МКД, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022.

При этом, длительное неисполнение судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения порядка и способа его исполнения, не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, представленная заявителем кассационной жалобы копия платежного поручения от 13.07.2023 N 7580 не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке, поскольку в назначении платежа указано "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации".

Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-16664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов