Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-10895/23 по делу N А56-4978/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-4978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Коченова О.В. (доверенность от 12.07.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-4978/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СлавСтройИнвест-Реконструкция", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее - Общество), с требованием о взыскании стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285,60 руб., 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пеней, начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеней за период с 18.12.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285,60 руб., 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеней за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 18.12.2021 по 01.04.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 29.06.2022 отменено, с Общества в пользу Комитета взысканы стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285,60 руб., 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пени за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 18.12.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Набережного Богдана Степановича по ходатайству конкурсного управляющего Общества, что привело к принятию необоснованного судебного акта, а также не рассмотрел письменное ходатайство Набережного Б.С. о привлечении его к участию в деле третьим лицом, тогда как удовлетворение исковых требований может повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - бывшего руководителя (бывшего генерального директора) Набережного Б.С.; Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку все права по объекту перешли к Фонду, что подтверждено рассмотренным делом N А56-109935/2018/тр.20 по аналогичному спору по данному объекту (исковые требования заявлены о возмещении будущих затрат, однако Комитет не несет никаких затрат и не является получателем средств), при этом по указанному спору по аналогичным недостаткам по данному объекту в удовлетворении аналогичных требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано; Комитетом не доказано, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, а не в результате отсутствия консервации объекта, вмешательства в работы другим подрядчиком и пр., исковые требования заявлены о возмещении будущих затрат на возмещение недостатков, однако объект достраивался (достроен) другим подрядчиком (ООО "СУАР-Групп"), что исключает будущие затраты.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Комитета и Фонда возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 03.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 38/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), включая корректировку рабочей документации (далее - объект).

Согласно решению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.12.2015 N 15-25659/15-0-0 Контракт был расторгнут 04.01.2016.

Согласно пункту 7.10 Контракта его расторжение (прекращение) не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта, определяющим цену работ, в соответствии с требованиями к качеству и условиями Контракта.

Согласно пункту 2.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные последним в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 Контракта.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а такженаходящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрат повреждение или недостачу.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта при неустранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков в установленные рекламационном актом сроки заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4.11 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ.

Учитывая, что решением от 15.12.2015 (вх. Комитета от 24.12.2015 N 15- 25659/15-0-0) подрядчик отказался от исполнения Контракта, он считается расторгнутым с 04.01.2016, гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 5.5 Контракта истек 04.01.2021.

Письмом от 22.06.2020 N 7993/20-0-0 подрядчик был вызван на объект 02.07.2020 в 11.00 для составления рекламационного акта. Данное письмо было отправлено подрядчику регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2020 N 308 (строка 9), однако на проведение проверочных мероприятий подрядчик не явился, что следует из акта о неявке лица от 02.07.2020.

По результатам обследования был составлен рекламационный акт от 02.07.2020 N 1 со сроком устранения выявленных дефектов до 15.10.2020.

Между тем замечания, указанные в рекламационном акте от 02.07.2020 N 1, так и не были устранены, что свидетельствует о нарушении Обществом условий Контракта.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) согласно локальному сметному расчету N 1 составила 27 771 285,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Общества были направлены претензия от 19.02.2021 N 01-50-800/21-0-0 об уплате задолженности и штрафной неустойки, претензия от 28.04.2021 N 01-50-1958/21-0-0 об уплате пени.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, а подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив мораторий, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки объекта заказчиком был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Контракту, в пределах установленного гарантийного срока.

Поскольку ответчик не мотивировал свои возражения по заявленным требованиям, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285,60 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-109935/2018/тр.20 отклонены кассационным судом, поскольку в рамках указанного обособленного спора судами давалась оценка иному рекламационному акту от 17.12.2021 N 2 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 18.03.2022.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, вследствие чего заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 1 756 072,46 руб. и пеней за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24 494 273,89 руб., начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий, требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении Набережного Б.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Суд установил, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, поскольку к субсидиарной ответственности на дату рассмотрения спора он не привлекается, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-4978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова