Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-26776/22 по делу N А56-4978/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-4978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Дробыш К.В. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: Багрянцев Д.В. по доверенности от 10.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

иск Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (далее - ООО"СлавСтройИнвест-Реконструкция", ответчик) с требованием о взыскании стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27771285 руб. 60 коп., штрафной неустойки в размере 1756072 руб. 46 коп., пени в размере 24494273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, пени за период с 18.12.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.01.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением от 29.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" в пользу Комитета по строительству стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27771285 руб. 60 коп., штрафную неустойку в размере 1756072 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24494273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 01.04.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет по строительству обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применимы к ответчику, поскольку на день введения моратория в отношении Общества возбуждено дело о банктротстве. Кроме того, Ответчиком не заявлялись возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций.

04.10.2022 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Шамбасова Руслана Салимовича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набережного Богдана Степановича.

В обоснование ходатайства к/у ответчика указывает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 года по делу N А56-109935/2018 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 года (дата объявления резолютивной части 17.12.2018 года) по делу N А56-109935/2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 года (дата объявления резолютивной части 18.08.2019 года) по делу N А56-109935/2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович (адрес: 196005, г. Санкт-Петербург, а/я 30).

Комитет по строительству (Истец по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, а именно Набережного Богдана Степановича.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица Набережного Богдана Степановича, по мнению конкурсного управляющего, является возможность предъявления требований к третьему лицу при постановке вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель Набережного Б.С. поддержал ходатайство о привлечении третьим лицом Набережного Б.С.; представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал.

01.02.2023 от Комитета по строительству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Набережного Б.С., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Определением от 01.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 15.03.2023.

15.03.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по строительству и ООО "Славстройинвест-реконструкция" заключен государственный контракт от 03.10.2014 N 38/ОК-14 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), включая корректировку рабочей документации (далее - объект).

Согласно решению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2015 N 15-25659/15-0-0 государственный контракт был расторгнут 04.01.2016.

Вместе с тем, согласно п. 7.10 государственного контракта расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) государственного контракта.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта, определяющим цену работ, в соответствии с требованиями к качеству и условиями контракта.

Согласно п. 2.4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании п. 5.5 государственного контракта подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные последним в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 4.11 государственного контракта.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрат повреждение или недостачу.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта при неустранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков в установленные рекламационном актом сроки заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно п. 4.11 государственного контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ.

Учитывая, что решением от 15.12.2015 (вх. Комитета от 24.12.2015 N 15-25659/15-0-0) подрядчик отказался от исполнения государственного контракта, контракт считается расторгнутым с 04.01.2016, гарантийный срок на выполненные работы согласно п. 5.5 государственного контракта истек 04.01.2021.

В пределах установленного гарантийного срока заказчиком в результате проверки объекта был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по государственному контракту.

В этой связи письмом от 22.06.2020 N 7993/20-0-0 подрядчик был вызван на объект 02.07.2020 в 11.00 для составления рекламационного акта. Данное письмо было отправлено подрядчику регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2020 N 308 (строка 9), однако на проведение проверочных мероприятий подрядчик не явился, что подтверждаемся актом о неявке лица от 02.07.2020.

По результатам обследования был составлен рекламационный акт от 02.07.2020 N 1 со сроком устранения выявленных дефектов до 19.11.2020.

Между тем, замечания, указанные в рекламационном акте от 02.07.2020 N 1 так и не были устранены, что свидетельствует о нарушении Обществом условий государственного контракта.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет 27771285 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензия от 19.02.2021 N 01-50-800/21-0-0 об уплате задолженности и штрафной неустойки и претензия от 28.04.2021 N 01-50-1958/21-0-0 об уплате пени. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах (письмо от 22.06.2020 N 7993/20-0-0 о вызове подрядчика для составления рекламационного акта, письмо от 11.11.2020 N 15181/20-0-0 об устранении недостатков, указанных в рекламационном акте от 02.07.2020), при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлен рекламационный акт от 02.07.2020 N 1 со сроком устранения выявленных дефектов до 19.11.2020.

Таким образом, факт выполнения предусмотренных государственным контрактом работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

Также суд отмечает, что в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины в их возникновении лежит на подрядчике.

Ответчик не мотивировал свои возражения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27771285 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-109935/2018/тр.20, как факт того, что до момента принятия решения от 15.15.2015 об одностороннем отказе от Контракта N 38/ОК-14 от 03.10.2014 Объект не был законсервирован, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношение к настоящему спору, поскольку не подтверждают факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 1756072 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24494273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 государственного контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по государственному контракту выполнены с отступлением от требований государственного контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 1756072 руб. 46 коп.

Таким образом, подрядчик также обязан уплатить Комитету штрафную неустойку в размере 1756072 руб. 46 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.6 государственного контракта стороны согласовали, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом работ, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, подрядчик также обязан уплатить Комитету пени в размене 24494273 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 1756072 руб. 46 коп., и пеней за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24494273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 18.12.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляемся в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий, согласно которого требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-4978/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой инвест- реконструкция" в пользу Комитета по строительству стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27771285 руб. 60 коп., штрафную неустойку в размере 1756072 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24494273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой инвест- реконструкция" в доход федерального бюджета 200000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев