Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-11287/23 по делу N А56-114330/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-114330/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Глебова О.Е. - Афанасьева Д.В. (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Олега Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-114330/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебов Олег Евгеньевич, ОГРНИП: 319784700055982 (далее - ИП Глебов О.Е.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Владимировне, ОГРНИП: 307784716900365 (далее - ИП Князева Е.В.), о взыскании 141 248 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 установлены основания для безусловной отмены решения суда 23.01.2023; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП Глебова О.Е. отказано.

В кассационной жалобе ИП Глебов О.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании ИП Глебов О.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Князева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.06.2019 между ИП Глебовым О.Е. (Поставщиком) и ИП Князевой Е.В. (Покупателем) заключен договор поставки N 114, согласно условиям которого Поставщик обязался с надлежащим качеством передать в собственность Покупателя мебельную продукцию - Стойка администратора.

Покупателем по Договору оплачена стоимость товара, доставки, монтажа и хранения в общей сумме 141 248 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-21346/2020 удовлетворен иск Покупателя о расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара, с Продавца в пользу Покупателя взыскано 141 248 руб.

Претензией от 15.09.2022 Поставщик предложил Покупателю в течение пяти дней со дня получения претензии выплатить стоимость мебели (стойки) полученной по договору поставки от 27.06.2019 N 114 в сумме 141 128 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения ИП Глебова О.Е. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрела правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Князевой Е.В. 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что с Поставщика взыскана стоимость приобретенного некачественного товара. В свою очередь Покупатель не вернул продавцу товар.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что ИП Глебов О.Е. ни после уведомления ИП Князевой Е.В. о поставке некачественного товара от 01.10.2019, ни после вынесения решения суда от 13.05.2020 по делу N А56-21346/2020 не обращался к ИП Князевой Е.В. в разумный срок с требованием о возврате поставленного товара в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положительное решение по делу N А56-21346/2020, отсутствие доказательств того, что поставленный товары ненадлежащего качества в принципе имел какую-либо потребительскую ценность, мог быть реализован третьим лицам или использован каким-либо другим образом и иметь какую-либо стоимость, а также недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет Поставщика в виде стоимости переданного ей некачественного товара, в связи с чем правомерно отказал ИП Глебову О.Е. в удовлетворении иска к ответчику.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-114330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов