Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-15689/23 по делу N А56-111796/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-111796/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ ШИППИНГ" Курбаковой Д. А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-111796/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ ШИППИНГ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд) от 05.08.2022 N 269-Ф.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд заменен на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 7802114044, ОГРН 1027801558223 (далее - Отделение).

Решением от 02.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворены требования, Общество при замене средства индивидуальной защиты не представило соответствующее решение (локальный нормативный акт) с учетом мнения выборного органа; отказ Фонда правомерен, так как Обществом представлен неполный комплект необходимых документов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отделение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 Общество обратилось в адрес Фонда с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Рассмотрев заявление Общества, Фонд вынес приказ от 05.08.2022 N 269-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2022 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя ввиду того, что Обществом представлен неполный комплект документов.

В сопроводительном письме от 05.08.2022 N 24-02-03/02-17792 Фонд указал на нарушение Обществом подпункта "г" пункта 12 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 14.07.2021 N 467н (далее - Правила N 467н), выразившееся в непредставлении решения работодателя о замене одного вида средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), предусмотренного типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, с учетом мнения выборного органа (копии утвержденного локального нормативного акта (пункты 6,7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н).

Общество оспорило приказ Фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, а страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик вправе принимать решение о направлении страхователям в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер, перечень документов, прилагаемых к заявлению, и требования к их оформлению, а также основания для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер установлены Правилами N 467н.

Согласно пункту 2 Правил N 467н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.

Для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил N 467н).

Пунктом 12 Правил N 467н определено, что территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

В силу пункта 5 Правил N 467н к заявлению прилагаются следующие документы (копии документов): план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, рекомендуемый образец которого приведен в приложении к Правилам (далее - план финансового обеспечения), составленный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) перечня реализуемых страхователем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденного локальным нормативным актом, с указанием суммы финансирования; копия перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копия или выписка из коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) копия или выписка из локального нормативного акта о реализуемых страхователем мероприятиях по улучшению условий и охраны труда.

Предоставляются и дополнительные документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 6 Правил N 467н.

Как полагает податель жалобы, неправомерно удовлетворены требования, Общество при замене средства индивидуальной защиты не представило соответствующее решение (локальный нормативный акт) с учетом мнения выборного органа, отказ Фонда правомерен, так как Обществом представлен неполный комплект необходимых документов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обществом представлены Фонду копия программы мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, а также документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 6 Правил N 467н.

Как установлено судами, Фонд при проверке представленного Обществом пакета документов определил, что Обществом производится замена одного вида средств индивидуальной защиты, аналогичными, обеспечивающими равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития N 290н) работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Указанный пункт Приказа Минздравсоцразвития N 290н не содержит обязанности работодателя принимать локальный нормативный акт при замене средств индивидуальной защиты, не устанавливает какой-либо определенной формы выражения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на такую замену.

Как правильно отметил апелляционный суд, приказ N 467н как специальный акт, устанавливающий требования к финансированию работодателей за счет сумм страховых взносов, также не содержит обязательства работодателей по представлению локальных актов.

В качестве доказательства подтверждения согласия работников на замену одних средств индивидуальной защиты другими Обществом предоставлен Протокол собрания комитета по безопасности от 12.01.2022 судна "Газпромнефть Зюйд-Ист".

Как правильно указали суды, данный Протокол выражает волю работников Общества на замену средств индивидуальной защиты на аналогичные, обеспечивающие равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Следовательно, Обществом соблюдены условия для получения решения о финансовом обеспечении предупредительных мер, представлены необходимые документы.

Суды обоснованно отклонили ссылку Фонда на письма Фонда социального страхования (от 15.04.2022 N 02-09-11/06-10-10511, от 19.10.2022 от 02-09-14/06-10-26123), поскольку носят рекомендательный характер и не являются официальным разъяснением органа власти по правовому вопросу, тогда как вопрос финансирования работодателей регулирует Приказ Минтруда N 467н.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Фонда оснований для принятия приказа об отказе в финансовом обеспечении в 2022 году, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-111796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин