Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-14888/23 по делу N А21-10906/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А21-10906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Симоновой В.Л. (доверенность от 19.12.2022 N 77), от общества с ограниченной ответственностью "Уайт Лайн" представителя Гулешова В.И. (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А21-10906/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уайт Лайн", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, зд. 4, офис 8, ОГРН 1023901863292, ИНН 3908016811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 30.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/070522/3041003.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2023 и постановление от 04.07.2023 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что Общество не подтвердило факт согласования сторонами условий сделки. Суды проигнорировали доводы о расхождениях в характеристиках товара, заявленных в ДТ, и установленных в ходе таможенного досмотра; не учли, что в проформе-инвойсе отсутствует информация о дате составления документа и номере контракта, кроме того, отсутствует связь возможность установить связь между проформой-инвойсом, контрактом и платежными поручениями. В документах об оплате транспортных услуг также имеются расхождения. В связи с изложенным таможенный орган полагает, что структура таможенной стоимости и цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 42 и 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 17.03.2022 N RGDNMT-WL-2022, заключенному с иностранной компанией "GuangDong YouHua New Material Technology Co., Ltd (GD YH New Material Technology Co., Ltd)" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB GUANGZHOU и задекларировало по ДТ N 10012020/070522/3041003 товар - бумагу самоклеющуюся в рулонах на картонной втулке, с клеевым покрытием для изготовления этикеток, производитель - компания "GD YN New material technology Co. Ltd", Китай.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС. В графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость включены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС в сумме 205 185,19 руб.

Общество для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара представило в таможенный орган контракт, инвойс от 13.04.2022 N YH-R-220323-I, проформу-инвойс N YH-R-22323-I, упаковочный лист от 13.04.2022 N YH-R-220323-I, спецификацию, платежные поручения от 21.03.2022 N 4, от 24.03.2022 N 6, от 30.03.2022 N 8, заявку на отгрузку от 13.04.2022, договор транспортной экспедиции от 05.03.2022 N R-17, железнодорожную накладную от 23.04.2022 N 3466302, счета на оплату перевозки от 26.04.2022 N 1966, платежные документы по оплате перевозки товара, документы об оплате товара.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Таможня запросила 07.05.2022 и 03.06.2022 у Общества дополнительные документы и сведения, а также 07.05.2022 уведомила о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество в установленный срок представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Проанализировав указанные документы, Таможня приняла решение от 30.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/070522/3041003, определив таможенную стоимость товара резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество, посчитав решение Таможни от 30.06.2022 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленных расходов по транспортировке ввозимого товара.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара, кроме того, содержат необходимую информацию о расходах по доставке товара.

Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды заключили, что представленный инвойс идентифицируется (по номеру контракта, наименованию, весу, стоимости) с поставкой товара по ДТ N 10012020/070522/3041003, поскольку в нем отражены все параметры поставляемого товара. Кроме того, перевозка спорного товара в указанном контейнере TBJU7358624 подтверждена представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации оформлена транзитная декларация, к которой приложены товаросопроводительные документы (счет-фактура (инвойс) от 13.04.2022, железнодорожная накладная N 30466302) с отметками таможенного органа.

В обоснование принятого решения таможенный орган, в числе прочего, ссылался на противоречие в сведениях об условиях поставки (место погрузки), заявленных в ДТ и содержащихся в предоставленных документах, полагая, что по результатам проверки документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о том, все ли расходы включены в структуру таможенной стоимости товара (в частности, это касается расходов по перевозке ввозимых товаров по территории Китая, до прибытия на территорию ЕАЭС).

Вместе с тем при проведении дополнительной проверки декларант пояснил, что в связи со сложившейся обстановкой в мире меняются логистические маршруты, соответственно, после формирования партии товара и ее отправления покупателю товаросопроводительные документы следуют вместе с грузом по наиболее оптимальному маршруту, выбранному перевозчиком товара. Этим объясняются отдельные недостатки в оформлении товаросопроводительных документов. Однако стоимость перевозки партии товара осталась неизменной, что подтверждается платежными документами, а также документами, представленными самим перевозчиком ООО "Новик Логистик" на запрос таможенного органа.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебные инстанции, исходя из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, не опровергнутой таможенным органом в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу, что представленные Обществом документы позволяют достоверно определить размер расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Китая и по таможенной территории ЕАЭС. Иное таможенным органом не доказано.

Суды также установили, что стоимость товара подтверждена контрактом, инвойсом, в котором отражены наименование, вес, стоимость товара; платежными документами, договором о перевозке, документами по оплате перевозки, экспортной декларацией страны отправления, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта все платежи в рамках настоящего договора осуществляются в юанях (Китай) на условиях 100% предоплаты либо отсрочки платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки товара на территорию Российской Федерации.

В пункте 1.1 контракта стороны установили, что порядок оплаты товара оговаривается в проформе-инвойсе, которые составляются в письменном виде, и являются неотъемлемой частью договора, по условиям рассматриваемой сделки в соответствии с проформой - инвойсом стороны определили условия оплаты: 20% суммы в течение недели после подписания инвойса, 80% до отгрузки.

Таким образом, сторона по своему усмотрению может оплатить товар со 100% предоплатой авансовыми платежами.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что поставка товара по ДТ является полностью оплаченной, в подтверждение чего представил заявления на перевод, инвойсы, ведомость банковского контроля.

Суды проверили сведения, заявленные в ДТ, и в коммерческих документах, и установили, что стоимость товаров, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и экспортной декларации, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу; согласно ведомости банковского контроля от 18.03.2022 N 22030054/3255/0000/2/1, в которой присутствуют сведения об оплате товара, заявленная стоимость товаров соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах.

В разделе II ведомости указаны сведения о произведенных платежах, которые соответствуют заявлениям на перевод от 21.03.2022 N 4, от 24.03.2022 N 6, от 30.03.2022 N 8; в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой ДТ; разделом V (итоговые данные расчета по контракту) подтверждается, что весь товар, задекларированный по рассматриваемой ДТ, оплачен в полном объеме. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует, что оплачено поставщику больше, чем ввезено товаров. В своих пояснениях в ходе дополнительной проверки декларант указал, что оплата была сделана за несколько инвойсов заранее по проформам, в которых указан предварительный вес и стоимость товара.

Суды учли, что в ходе дополнительной проверки представлена экспортная декларация подтверждающая цену сделки 283 369,77 юаней; в экспортной декларации содержатся сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости, указаны сведения об отправителе товара, получателе товара, номере контракта, на основании которого произошла сделка.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество подтвердило, оплату ввозимой партии в полном объеме до ввоза на территорию России.

Общество пояснило, что в целях оплаты товара в рамках данного контракта осуществило валютные переводы на сумму 3 228 634 юаней, что подтверждается заявлениями на перевод от 21.03.2022 N 4 - 1 000 000,00 юаней; от 24.03.2022 N 6 - 1 287 581,09 юаней; от 30.03.2022 N 8 - 941 053,25 юаней. Указанные валютные переводы учтены уполномоченным банком в ведомости банковского контроля (раздел 2 "Сведения о платежах"), при этом код вида операции 1110 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации) свидетельствует о 100% предоплате.

Согласно внутреннему бухгалтерскому учету с указанных валютных переводов, списаны суммы за поставку товаров, ввезенному по упомянутой ДТ, в размере 283 369,77 юаней (инвойс YH-R-220323-I).

Как видно из пояснений Общества, отличие цены товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации обусловлено значительными колебаниями курса юаня в марте - мае 2022 года, так как стоимость юаня в первой половине марта 2022 года (на момент приобретения) равнялась 19,04 руб., затем курс юаня с марта 2022 года по 07.05.2022 снизился на 47%.

Суды приняли во внимание, что в ДТ N 10702070/050422/3116534 (ценовая информация по которой использована таможенным органом) вес товара составлял 18 348 кг, таможенная стоимость - 3 189 492,69 руб., на 05.04.2022 Банком России курс китайского юаня к рублю установлен на уровне 13,14 RUB/CNY (стоимость товара в юанях за кг = 13,2 (3189492,69/13,14)/18348); в спорной ДТ N 10012020/070522/3041003 вес товара - 24 516,2 кг, таможенная стоимость 3 048 857,51 руб., при этом на 07.05.2022 Банком России курс китайского юаня к рублю установлен на уровне 10,04 RUB/CNY (стоимость товара в юанях за кг = 12,4 (3048857,51/10,04)/24516,2. Таким образом, разница в цене товара составила 0,8 юаня за 1 кг, то есть 8 руб. за кг.

Данную разницу суды правомерно сочли незначительной, поскольку на цену могли повлиять, в том числе различия в условиях поставки (FOB Шанхай и FOB Гуанчжоу, при том, что Шанхай и Гуанчжоу расположены на расстоянии 1400 км), видах транспорта (морской и железнодорожный), объемах поставляемого товара (18 348 кг и 24 516,2 кг); кроме того, поставляемые товары имели разные характеристики (265 мм в спорной декларации и 153 мм в ДТ, представленной Таможней).

Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в них содержалась информация о расходах как на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия их на таможенную территорию ЕАЭС (по территории иностранных государств), так и на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории ЕАЭС (по территории Российской Федерации).

Документы об оплате транспортных услуг позволяют идентифицировать транспортные расходы с рассматриваемой поставкой и подтверждают заявленные декларантом сведения о величине дополнительных начислений к стоимости сделки.

Суды посчитали, что Таможня в ходе проверке, несмотря на запрос у декларанта большого объема документов, касающихся структуры таможенной стоимости, не истребовала пояснения и уточнения относительно места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Более того, таможенный орган не истребовал у Общества пояснения относительно разделения стоимости услуги по организации международной перевозки до границы ЕАЭС и стоимость этих услуг после пересечения границы ЕАЭС. В результате указанных действий Таможни оспариваемое решение повлекло включение в таможенную стоимость ввезенных товаров как расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории иностранных государств, так и по таможенной территории ЕАЭС, что противоречит положения статей 38 - 40 ТК ЕАЭС.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доказательства того, что представленные Обществом документы являются недействительными и не отражают реальную волю сторон, Таможней не представлены.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ N 10012020/070522/3041003 сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Ввезенные товары полностью оплачены в установленном контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля, достоверность отраженных в них сведений таможенным органом не опровергнута.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и правомерно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А21-10906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко