Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-14389/23 по делу N А56-50324/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-50324/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главречснаб" директора Волкова А.Б. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главречснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-50324/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоМеханика", адрес: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 84, помещение 40, ИНН 5031113370 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главречснаб", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20А, литера Б, помещение 1Н, 2Н, офис 2,3.1,3.2, ИНН 7805599904 (далее - Общество), о взыскании 13 500 руб. задолженности, о возложении обязанности на ответчика забрать несоответствующую продукцию: наименование Built To Do More LFP 4005, код 796, количество 10. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании счета на оплату от 04.02.2022 N 235 Предприятие перечислило ответчику 13 500 руб. для поставки ему товара "Фильтр масляный Caterpillar (Luber-Finer США)" в количестве 10 шт., по 1350 руб. за штуку.

Согласно акту от 15.02.2022, составленному истцом, Общество направило следующий товар: "Built TO DO More LFP 4005" 10 шт., цена 1 шт. 1125 руб., всего на сумму 11 250 руб.

Поскольку наименование товара не соответствует согласованному между сторонами товару по счету от 04.02.2022 N 235, от 11.02.2022 УПД N 62, Предприятие приняло товар на хранение.

Обществу 22.02.2022 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной оплаты в размере 13 500 руб. и о необходимости забрать товар.

Ответчик 24.02.2022 направил ответ на претензию, в которой указал на соответствие товара установленным требованиям.

Письмом от 02.03.2022 Предприятие повторно просило вернуть уплаченную сумму и забрать спорный товар.

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, в связи с чем оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество направило Предприятию товар, наименование которого не соответствует ранее согласованным условиям и УПД N 62 от 11.02.2022.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды констатировали, что истец своевременно и должным образом уведомил ответчика о поставке товара, не предусмотренного условиями договора, однако замены поставленного товара не последовало, возврат денежных средств не осуществлен.

Отклоняя довод ответчика о том, что в электронной переписке сторонами была согласована поставка товара, аналогичного ранее предусмотренному товару, суд апелляционной инстанции заключил, что их представленной ответчиком переписки усматривается, что истец запросил счет на оплату товара Caterpillar 1R-0716, ответчик выставил счет на товар фирмы LuberFiner США.

Истец оплатил выставленный счет, в УПД N 62 от 11.02.2022 также был указан фильтр Caterpillar 1R-0716, однако, ответчиком был поставлен иной товар.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что из представленной переписки с достоверностью не усматривается, что стороны изменили ранее согласованные условия по предмету договора.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил условия договора, поставив не предусмотренный его условиями товар, чем причинил истцу убытки в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Суды, принимая во внимание, что поставщик нарушил согласованное условие о товаре, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-50324/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главречснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов