Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-12450/23 по делу N А56-104501/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-104501/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-104501/2022,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Михайлович, ИНН 782010364307 (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тосненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 187000, г. Тосно, ул. Боярова, д. 16А (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лукиной Оксане Валерьевне, адрес: 187000, г. Тосно, ул. Боярова, д. 16А (далее - пристав), о признании недействительным постановления от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 102185/22/47035-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" Лагода Максим Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани").

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.12.2022 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 неправомерно указан в качестве взыскателя - Ладога М.С., а не ООО "Ава Компани", в постановление внесены изменения только относительно наименования взыскателя, но не изменен адрес взыскателя, ИНН организации, следовательно, постановление о внесении изменений не устранило ошибку в части указания взыскателя в спорном постановлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-19146/2017 с арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "АВА Компани" взысканы убытки в размере 5 600 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-19146/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова Д.М. в пользу ООО "АВА Компани" убытков в размере 5 600 000 руб.

Постановлением пристава 07.10.2022 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 102185/22/47035-ИП о взыскании с Михайлова Д.М. в пользу Ладога М.С. задолженности в размере 5 600 000 руб.

Михайлов Д.М. оспорил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе сведения о взыскателе: для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 неправомерно указан в качестве взыскателя - Ладога М.С., а не ООО "Ава Компани", в постановление внесены изменения только относительно наименования взыскателя, но не изменен адрес взыскателя, ИНН организации, следовательно, постановление о внесении изменений не устранило ошибку в части указания взыскателя в спорном постановлении.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судами, при регистрации исполнительного документа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 по делу N А46-19146/2017, выданного во исполнение Определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022, в базе АИС ФССП России была допущена техническая ошибка, где взыскателем был указан Ладога Максим Сергеевич.

Пристав 27.10.2022 вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 102185/22/47035-ИП, взыскатель изменен на ООО "АВА Компани".

Тот факт, что данным постановлением судебным приставом внесены изменения только в части наименования взыскателя, не нарушает права и законные интересы заявителя (должника) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-104501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Ю. А. Родин О.Р. Журавлева