Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-15126/23 по делу N А56-119518/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-119518/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Павлова Михаила Борисовича - Маланина Романа Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-119518/2022/меры,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергокомплектация", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, лит. В, пом. 19-Н, ОГРН 1037835041221, ИНН 7816189272 (далее - Общество) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

В суд 15.03.2023 от заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Ольвия", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5 лит. А, ОГРН 1167847385078, ИНН 7802595490 (далее - Компания), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя Общества Павлова Михаила Борисовича в пределах заявленной к взысканию суммы 7 153 846,84 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Славянский Стиль" (ИНН 7810575666) в пределах заявленной к взысканию суммы 7 153 846,84 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.05.2023 принято к производству заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова М.Б.; судебное заседание отложено на 12.10.2023.

Определением от 09.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 18.05.2023 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Павлова М.Б. в размере 7 153 846,81 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Павлова М.Б. - Маланин Роман Сергеевич просит отменить постановление от 09.08.2023, оставить в силе определение от 18.05.2023.

Маланин Р.С. указывает на возбуждение дела о банкротстве в отношении Павлова М.В. определением от 15.05.2023 и назначение Маланина Р.С. финансовым управляющим определением от 18.07.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в рамках дела о его банкротстве, что в данном случае было нарушено. Кроме того, финансовый управляющий гражданина не был привлечен к участию в обособленном споре о принятии обеспечительным мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на положения статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала, что с момента возбуждения дела о банкротстве руководитель должника Павлов М.Б. уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов и информации, не принимает участия в судебных заседаниях по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, посчитав, что она не доказала необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 означенного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 15, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество субсидиарного ответчика, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Определением от 26.04.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство об истребовании у руководителя должника документации о финансовой деятельности должника. В установленный срок судебный акт не исполнен.

Как верно указал апелляционный суд, испрашиваемые меры в отношении имущества Павлова М.Б. позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества, а также достижения целей конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые обеспечительные меры были приняты в интересах всех конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований.

Кроме того, наложение ареста на имущество и имущественные права носит временный характер и соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в судах в делах, касающихся имущественных прав должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указывает Маланин Р.С., он назначен финансовым управляющим имуществом в процедуре реструктуризации долгов гражданина Павлова М.Б. определением от 18.07.2023 по делу N А56-42246/2023. Резолютивная часть указанного определения объявлена 17.07.2023. С этой даты, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий мог получить информацию об имеющемся с участием Павлова М.Б. споре из находящихся в открытом доступе сведений Картотеки арбитражных дел.

На наличие объективных причин, которые препятствовали бы финансовому управляющему в получении означенной информации и его участию в настоящем обособленном споре, Маланин Р.С. не указывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В отличие от порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-119518/2022/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Павлова Михаила Борисовича - Маланина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев