Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-14041/23 по делу N А56-109216/2019

17 октября 2023 г.

Дело N А56-109216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кудинова Сергея Владимировича, Павловского Сергея Евгеньевича и Мережинского Виктора Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-109216/2019/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Алена Бориса Александровича, ОГРНИП 317784700220271, ИНН 471009930791, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Алена Б.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Решением от 16.02.2022 ИП Ален Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

Ахинько Марина Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 386 937 руб. 31 коп.

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, Ахинько М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности ее требования.

Определением от 04.04.2023 апелляционный суд назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

- являются ли выполненные работы по договору подряда от 12.09.2017 N 7/9, заключенному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Комплект" и Алленом Б.А., достаточными для приведения в первоначальное состояние нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2013, в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по делу N 2-62/2015?

- если нет, то установить, какие работы необходимо выполнить для исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по делу N 2-62/2015 с определением их рыночной стоимости?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой судебной экспертизы АВН" Петровой Анне Сергеевне.

В суд поступило заключение эксперта от 30.05.2023 N 22/16, в соответствии с которым: 1) выполненные работы недостаточны, 2) стоимость восстановительного ремонта составит 677 601 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 26.10.2022 отменено, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 677 601 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Кудинов С.В., Павловский Сергей Евгеньевич и Мережинский Виктор Николаевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Кудинов С.В. указывает, что апелляционным судом не верно определены обстоятельства дела, а именно: не учтено, что новый собственник помещения будет обязан привести помещение в прежнее состояние, а должник в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства не может этого сделать. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда направлено на необоснованное обогащение Ахинько М.В. и порождает правовую неопределенность.

Конкурсный кредитор Павловский С.Е. в своей жалобе ссылается на нарушение его прав включением требования в реестр, поскольку не представлено реальных расходов Ахинько М.В.

Конкурсный кредитор Мережинский В.Н. в своей жалобе указывает, что требование Ахинько М.В. носит неимущественный характер и не подлежит оценке. Податель жалобы ссылается на статьи 29 ЖК РФ, 209, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждая, что трансформация требования Ахинько М.В. в денежное не возможна в силу неимущественной природы, следовательно, Ахинько М.В. не может претендовать на часть конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу Ахинько М.В. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2015 по делу N 2-62/2015 Кировский районный суд Санкт-Петербурга по иску Ахинько М.В., Плясуновой Лидии Александровны и Романенко Инессы Александровны обязал Алена Б.А. за свой счет произвести работы по полному восстановлению нежилого помещения N 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, в состояние на момент приобретения по договору от 04.10.2013, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения и восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения в течение 60 дней со дня вступления в законную силу.

Решением от 28.03.2019 по делу N 2а-503/2019 Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства на основании вышеуказанного решения и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что Ален Б.А. ввиду признания его судом несостоятельным (банкротом) не может исполнить свои обязанности в натуре, Ахинько М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что Ахинько М.В. не доказано наличие ущерба и его размер. Для целей взыскания убытков Ахинько М.В. необходимо доказать фактическое несение ею затрат для проведения восстановительного ремонта, а не потенциальное несение соответствующих затрат.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не выполнил ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, предусмотренные вступившим в законную силу решением суда, при этом стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановлено подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитор Ахинько М.В., заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника, сослалась на решение от 23.03.2015 по делу N 2-62/2015 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ахинько М.В., Плясуновой Л.А. и Романенко И.А., которым суд обязал Алена Б.А. за свой счет произвести работы по полному восстановлению нежилого помещения N 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, в состояние на момент приобретения по договору от 04.10.2013, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения и восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения в течение 60 дней со дня вступления в законную силу.

Ахинько М.В. считает, что решение суда должником не было исполнено.

Включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ахинько М.В. в размере 677 601 руб., апелляционный суд указал, что стоимость восстановительного ремонта определена в результате проведения судебной экспертизы.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Решением от 23.03.2015 по делу N 2-62/2015 было удовлетворено неденежное требование к должнику.

Принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239 подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, исполнение обязанности произвести работы по полному восстановлению нежилого помещения N 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239 возложено на собственника этого помещения.

Поскольку кредитор не является собственником указанного помещения, у апелляционного суда не было оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, на которую ссылалась Ахинько М.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика (бездействием) и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано, что должником не выполнено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по делу N 2-62/2015 по полному восстановлению нежилого помещения N 12-Н в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2013 N 11298-ПА. Указанным решением обязанность по восстановлению помещения возложена только и исключительно на должника, у которого имелось в распоряжении более пяти лет для исполнения указанного решения.

Заявителем не доказано наличие у нее доступа к помещению для осуществления восстановительного ремонта.

Ахинько М.В. не представлено доказательств несение ею затрат в заявленном размере для осуществления восстановительного ремонта, то есть кредитор не доказал наличие реальной задолженности должника перед ней. Для целей взыскания убытков Ахинько М.В. необходимо доказать фактическое несение ею затрат для проведения восстановительного ремонта, а не потенциальное несение соответствующих затрат.

Вопреки позиции заявителя, только лишь смета восстановительного ремонта таким доказательством не является.

Таким образом, заявителем не доказано противоправное поведение ответчика, реальность ущерба и причинно- следственная связь между поведением ответчика и убытками.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ахинько М.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно судом первой инстанции и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение от 26.10.2022 без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-109216/2019/тр.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк