Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-8974/23 по делу N А56-109216/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-109216/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Волковской Т.М. - представителя Коломеец Е.Д. (доверенность от 21.12.2022, посредством использования системы веб-конференции),

от ООО "Грант Консалт" - представителя Светикова А.М. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковской Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору N А56-109216/2019/призн.торги, принятое по заявлению Волковской Т.М. о признании недействительными торгов от 05.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алена Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о признании ИП Алена Бориса Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

Волковская Татьяна Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ООО "Грант Консалт" об отказе в признании заявителя участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов N 9118 от 05.12.2022; признании недействительным решение ООО "Грант Консалт" о признании торгов несостоявшимися, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 05.12.2022.

В рамках данного спора Волковская Т.М. также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника по лоту N 1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании недействительными торгов.

Определением от 23.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Затем Волковская Т.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, а именно просила:

- признать недействительным решение ООО "Грант Консалт" об отказе в признании заявителя участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов N 9118 от 05.12.2022;

- признать недействительным решение ООО "Грант Консалт" о признании торгов несостоявшимися, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.12.2022;

- признать Волковскую Т.М. единственным участником аукциона в электронной форме N 3511, проведенного на ЭТП "Тендер Гарант", по продаже земельного участка: кадастровый номер 47:01:1314001:44, для сельскохозяйственного использования, Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, пос. Лужки, ул. Куйбышевка, 139208+/- 3264,68 кв.м, принадлежащего Алену Б.А.;

- обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов Волковской Т.М. по цене 2 718 000 рублей.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд отказал Волковской Т.М. в удовлетворении заявленных требований; отменил обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волковская Т.М обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение процессуальных норм права, выразившиеся в проведении судебного заседания без участия его представителя, ожидавшего подключения к системе веб-конференции; непринятии уточнений в части применения последствий первоначального требования о признании торгов недействительными в виде признания Волковской Т.М. единственным участником торгов и обязания заключить договор купли-продажи; неприобщении к материалам спора решения антимонопольного органа по вопросу о допущенных организатором торгов нарушениях и отсутствии его правовой оценки судом. Апеллянт указывает также на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что заявка на участие в торгах полностью соответствовала пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому Волковская Т.М. не допущена к участию в торгах незаконно.

В отзыве ООО "Грант Консалт" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО "Грант Консалт" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "Грант Консалт", действующее в качестве организатора торгов по поручению финансового управляющего должника, опубликовало сообщение N 9949830 о проведении повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, в частности, лота N 1: земельный участок, кадастровый номер 47:10:1314001:44, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, пос. Лужки, ул. Куйбышевка, 139208+/- 3264,68 кв.м. Начальная цена определена в размере 2 718 000 рублей.

Шаг аукциона - 5% начальной цены. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Торги проводятся в форме открытого по составу участников электронного аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" на сайте: www.tendergarant.com (далее - ЭТП).

Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме в период с 10:00 часов 27.10.2022 по 10:00 часов 02.12.2022. (далее - период приема заявок).

Волковская Т.М. (принципал) заключила с ООО "Гевея" (агент) 01.12.2022 агентский договор N 18- 25-5261187 на участие в торгах имуществом Алена Б.А. по лоту N 1.

По условиям договора агент поручает исполнителю - Соснину Максиму Андреевичу (руководитель ООО "Гевея") подготовить документы для участия в торгах, предоставить аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах, выгрузить пакет документов на ЭТП, использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом, предоставить заявку на участие в торгах оператору ЭТП (организатору торгов), участвовать в торгах.

В целях участия в торгах 01.12.2022 Волковская Т.М. перечислила организатору торгов задаток за участие в торгах.

Далее 01.12.2022 из личного кабинета Соснина Максима Андреевича (ИНН - 434559611823) поступила заявка на участие в спорных торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов 05.12.2022 организатор торгов отклонил заявку Соснина Максима Андреевича, указав на несоответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в них.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, поскольку не было допущено заявок.

Полагая свои права нарушенными действиями организатора торгов, Волковская Т.М. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое уточнила в ходе рассмотрения спора, добавив требование о признании ее единственным участником торгов и требование о понуждении финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи.

Волковская Т.М. также представила в суд первой инстанции решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 N 78/1055/23, согласно которому комиссия пришла к выводу, что установленные в составе заявки на участие в торгах их организатором дополнительные требования являются излишними и противоречат пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве. С учетом того, что торги (следующие, в форме публичного предложения) были отменены по техническим причинам (сообщение от 23.12.2022), комиссия указала, что права и законные интересы Волковской Т.М. не могут быть восстановлены антимонопольным органом.

Возражая против заявленных требований, ООО "Грант Консалт" указало, что, несмотря на заключение агентского договора с ООО "Гевея", заявка направлена из личного кабинета Соснина М.А. и от его имени как физического лица (с указанием идентифицирующих его сведений), в отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых отношений между Волковской Т.М. и Сосниным М.А. В карточке участника торгов отсутствует информация об ООО "Гевея", но указана информация о физическом лице. Соснин М.А. не является самостоятельной стороной сделки, не является агентом Волковской Т.М. Подача заявки от Соснина М.А. в такой форме свидетельствует о том, что последний действует от своего имени как самостоятельный участник гражданского правоотношения, а не как лицо, имеющее право представлять интересы ООО "Гевея" без доверенности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение заявки являлось правомерным, согласившись с аргументами ООО "Грант Консалт".

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении по мотиву заявления Волковской Т.М. новых требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Грант Консалт" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка N 495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума N 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявки Волковской Т.М. 01.12.2022 видно, что последняя уполномочивает участвовать в торгах представителя Соснина М.А. на основании агентского договора от 01.12.2022 N 18-25-5261187. Указанный агентский договор приложен к заявке. Вместе с тем, сторонами агентского договора от 01.12.2022 N 18-25-5261187 являются Волковская Т.М. и ООО "Гевея", что верно истолковано судом первой инстанции как невозможность допуска заявки, поданной с личного кабинета Соснина М.А., не являющегося стороной агентского договора. В данном случае в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве в заявке должны были быть указаны сведения об агенте - ООО "Гевея" - организационно-правовая форма юридического лица, место нахождения, почтовый адрес, чего сделано не было.

Вопреки возражениям апеллянта торги представляют собой строго регламентированную формализированную процедуру (способ) заключения договора, которая должна обеспечивать прозрачность всех ее этапов в целях соблюдения конкуренции участников. Потому предусмотренные правила участия в ней не могут быть истолкованы таким образом, который приводит к ограничению такой конкуренции (в случае предъявления дополнительных требований, не предусмотренных законом), равно как и фривольно (возлагая на организатора торгов дополнительные обязанности по исследованию приложенных к заявкам документов, установление взаимосвязей между агентами-исполнителями- участниками и прочее). В сложившейся ситуации организатор торгов правомерно отклонил заявку Волковской Т.М., поскольку ее содержание и приложенные документы фактически расходятся с внешним оформлением ее участия в торгах, то есть с использованием личного кабинета Соснина М.А., его электронно-цифровой подписи, персональных данных физического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений Закона о банкротстве.

Что касается непринятия уточнений, по мнению Волковской Т.М., представляющих собой последствия удовлетворения заявленных ею требований, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права. Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на ошибочном представлении Волковской Т.М. последствий удовлетворения ее первоначальных требований.

Заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Признание незаконным отказа в принятии заявки не влечет автоматически подведение итогов торгов. Как видно из материалов дела, по существу саму заявку апеллянта организатор торгов не рассматривал, отклонив ее по формальным основаниям, которые суды первой и апелляционной инстанции находят убедительными и соответствующими закону.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Непринятие заявки Волковской Т.М. и отсутствие иных лиц, желающих приобрести земельный участок, обоснованно привело к признанию торгов несостоявшимися, как на то указано в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Недопуск представителя Волковской Т.М. к участию в судебном заседании посредством подключения к системе веб-конференции, в отсутствие признания явки указанного лица обязательной, а также пояснений апеллянта относительно того, каким образом его участие/пояснения могли коренным образом повлиять на результаты разрешения спора, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущего в названном случае его безусловную отмену в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ. Апеллянтом не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или новых доводов, которые он бы желал представить в суд первой инстанции, но не смог вследствие ограничения личного участия в заседании.

Вопреки доводам подателя решения антимонопольного органа по вопросу о допущенных организатором торгов нарушениях приобщено судом первой инстанции к материалам дела, однако его наличие не создает оснований для отмены судебного акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества бывшего индивидуального предпринимателя, в отношении которого отсутствуют доказательств использования его в коммерческих целях (земельного участка для сельскохозяйственного использования). Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Алену Б.А.

Из материалов дела не следует, что продажа указанного имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства подателем жалобы не представлены, ввиду чего решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 N 78/1055/23 не может иметь определяющего значения для разрешения спора в пользу Волковской Т.М.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что после признания торгов не состоявшимися их организатор объявил о продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение от 15.12.2022). Именно торги в названной форме отменены по техническим причинам организаторов (сообщение от 23.12.2022). Следовательно, Волковская Т.М. имеет возможность принять в участие названных торгах после их возобновления и приобрести имущество даже по более выгодной для нее цене с учетом условий проведения торгов (публичное предложение) на понижение.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору N А56-109216/2019/призн.торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов