Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-15545/23 по делу N А56-5432/2023

18 октября 2023 г.

Дело N А56-5432/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-5432/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракспейс", адрес: 143051, Одинцово, Московская область, рабочий поселок Большие Вязёмы, ул. Городок-17, влд. 11 стр. 1, этаж/помещ/ком 1/1/18, ОГРН 1207700095393, ИНН 7720497879 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47А, пом. 4н, оф. 212, ОГРН 1097847090835, ИНН 7805488778 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 652 386 руб. 70 коп. задолженности, 65 158 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 23.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 03.04.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что представленная в материалы дела доверенность на представителя Компании Бычкова С.Н. является ничтожной применительно к статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием даты ее выдачи; в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ ответчику; действия истца по ремонту автомобиля направлены на обход порядка согласования перечня ремонтных работ, производимых в рамках страховых правоотношений.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказало Компании услуги по ремонту автомобиля КамАЗ 5490-S5, г.р.н. К229МВ198, VIN XTS549005L2539265 (далее - транспортное средство), в подтверждение чего представило в материалы дела приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16.02.2022, заказ-наряд от 20.01.2022 N 0000001736 и счет на оплату от 0610.2022 N 0000002211.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16.02.2022 подписан без замечаний представителем ответчика Бычковым С.Н., действовавшим по доверенности N 117 (лист дела 46).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 23.01.2023 в сумме 65 158 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.11.2022 с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, произведя перерасчет суммы процентов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом от 20.01.2022 N 0000001736, а также приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16.02.2022, подписанными со стороны Компании без каких-либо замечаний представителем Бычковым С.Н., действовавшим по доверенности N 117 (лист дела 46).

При этом судами установлено, что представитель ответчика - Бычков С.Н. неоднократно взаимодействовал с Обществом по вопросам ремонта транспортных средств и действовал на основании доверенности, копия которой была представлена в материалы дела, сообщений об отзыве указанной доверенности в адрес истца не поступало, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанной доверенности у истца не возникало.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание актов приемки-сдачи услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Бычкова С.Н. полномочий на подписание спорных заказ-наряда и приемо-сдаточного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив факт выполнения истцом спорных работ, правомерно удовлетворили его требования о взыскании с ответчика 652 386 руб. 70 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца совершены в обход установленного порядка согласования перечня ремонтных работ судом округа отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование Общества об уплате денежных средств было направлено в адрес ответчика 17.11.2022 и согласно сведением, размещенным на официальном сайте "Почта России", получено ответчиком 22.11.2022, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 23.01.2023 в размере 8 311 руб. 23 коп., а также процентов, начисленных с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-5432/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева