Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-14077/23 по делу N А56-101404/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-101404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милос" Горбуновой П.В. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания" Сониной О.А. (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-101404/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милос", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н, оф. 29, ОГРН 1037842002110, ИНН 7820033743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания", адрес: 194156, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, оф. 8А, пом. 5Н, ОГРН 1197847055988, ИНН 7838085005 (далее - Компания), о расторжении договора аренды от 01.05.2022 N 6/2022; взыскании с Компании 2 239 140 руб. задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам, 902 581 руб. 80 коп. пеней, а также платы за фактическое пользование нежилым производственным зданием с кадастровым номером 47:14:1104002:379 из расчета суммы, установленной в пункте 3.2 договора аренды, до момента фактического освобождения объекта аренды Компанией и передачи его Обществу по акту приема-передачи со всеми произведенными улучшениями.

Решением от 10.04.2023 требование о расторжении договора аренды от 01.05.2022 N 6/2022 оставлено без рассмотрения; с Компании в пользу Общества взыскано 2 239 140 руб. задолженности, 902 581 руб. 80 коп. пеней, 29 246 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неприложением ответчиком документов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Компании предложено по 29.06.2023 (включительно) представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 27.06.2023, до истечения установленного апелляционным судом срока, направила необходимые документы во исполнение определения от 30.05.2023, и соответствующая информация о поступлении 27.06.2023 документов была отражена в электронной Картотеке арбитражных дел.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно пункту 2 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как указывает ответчик, документы в подтверждение устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, были представлены в пределах срока, установленного определением от 30.05.2023, о чем свидетельствует информация в электронной Картотеке арбитражных дел о поступлении 27.06.2023 документов во исполнение определения от 30.05.2023.

Между тем, по сведениям электронной Картотеки арбитражных дел, документы во исполнение определения апелляционного суда от 30.05.2023 были поданы Компанией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, как указано в этом определении. При этом документы были представлены на бумажном носителе, в связи с чем посредством упомянутого электронного сервиса не представлялось возможным установить содержание поступивших в суд первой инстанции документов.

Таким образом, до истечения срока, установленного в определении от 30.05.2023 (по 29.06.2023 включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в суд апелляционной инстанции не поступили, и суд апелляционной инстанции несмотря на наличие в электронной Картотеке арбитражных дел информации о подаче документов в суд первой инстанции не имел возможности проверить состав и содержание документов, поданных в суд первой инстанции на бумажном носителе и не опубликованных на сайте к моменту разрешения судом вопроса о возврате апелляционной жалобы.

При таком положении апелляционный суд с учетом достаточности предоставленного ответчику срока для исправления недостатков и отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о наличии объективных препятствий для устранения в срок обстоятельств правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанностью заявителя является обеспечить поступление необходимых документов в распоряжение суда апелляционной инстанции в пределах установленного срока; подача документов вопреки указанию апелляционного суда, содержащемуся в определении от 30.05.2023, в арбитражный суд первой инстанции, а не в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда непосредственно, не может быть расценена как обстоятельство, не зависящее от Компании, не позволившее ей своевременно совершить процессуальное действие.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-101404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова А.В. Кадулин