Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-12924/23 по делу N А56-100624/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А56-100624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Слактис" Гавриловой А.Ю. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фармфид Консалтинг" Федорова П.Н. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-100624/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармфид Консалтинг", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, литера А, пом. 2-Н N 212, ОГРН 1137847368922, ИНН 7814586411 (далее - истец, ООО "Фармфид Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слактис", адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32, ОГРН 1056000125026, ИНН 6025025520 (далее - ответчик, ООО "Слактис"), 17 098 660 руб. задолженности и 124 146 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2022 N СЛ/ДЗ-2103, а также неустойки за период с 10.08.2022 до полного исполнения обязательств по оплате товара.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 724 843 руб. 61 коп. неустойки, а также 160 793 руб. 36 коп. судебных расходов, из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 110 015 руб. расходы по государственной пошлине и 778 руб. 36 коп. расходы на оплату почтовых услуг.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Слактис" в пользу ООО "Фармфид Консалтинг" взыскано 50 000 руб. неустойки, 778 руб. 36 коп. почтовых расходов, а также 77 010 руб. 50 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 решение суда отменено в части взыскания неустойки, резолютивная части решения изложена в новой редакции, согласно которой с ООО "Слактис" в пользу ООО "Фармфид Консалтинг" взыскано 724 843 руб. 61 коп. неустойки, 778 руб. 36 коп. почтовых расходов, а также 77 010 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Слактис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку не учел обстоятельства заключения мирового соглашения сторонами, согласно условиям которого истец отказался от взыскания неустойки; суд апелляционной инстанции не учел компенсационный характер неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Слактис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Фармфид Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Слактис" (покупатель) и ООО "Фармфид Консалтинг" (поставщик) заключен договор от 28.03.2022 N СЛ/ДЗ-2103 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке, сроки поставки, условии доставки определяются сторонами для каждой поставки и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена на партию товара указывается в спецификации, фиксируется в счете, а также отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (далее - УПД), передаваемых поставщиком покупателю не позднее дня отгрузки товара.

Согласно пункту 2.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2022 к Договору) поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день получения товара покупателем и поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2022 к Договору) покупатель производит оплату в платежные дни: среда и пятница. В случае, если последний день отсрочки платежа выпадает на неплатежный день, то покупатель производит оплату в ближайший следующий платежный день. Такая оплата не приравнивается к просрочке платежа. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.05.2022 по 08.07.2022 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.05.2022 N 48, от 10.06.2022 N 56, от 10.06.2022 N 57, от 10.06.2022 N 58, от 10.06.2022 N 59, от 07.07.2022 N 70, от 07.07.2022 N 71, от 07.07.2022 N 72, от 07.07.2022 N 73, от 08.07.2022 N 74, от 08.07.2022 N 75, от 08.07.2022 N 78, от 08.07.2022 N 79, подписанными сторонами с использованием электронных цифровых подписей, а также транспортными накладными и ответчиком не оспаривалось.

Поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 17 098 660 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 10.08.2022 N 1 с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2022, с требованием оплаты имеющейся у ответчика задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав применение положений статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца, наступивших вследствие неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, снизил ее сумму до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также посчитал, что размер неустойки не является завышенным.

В постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер задолженности, длительный период ее погашения ответчиком (задолженность погашена только после обращения истцом в суд; нарушение срока составило более чем на 5 месяцев), а также установленный договором размер неустойки (1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от просроченного обязательства), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Ссылки подателя жалобы на представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами, подлежит отклонению, поскольку указанное мировое соглашение судом не утверждено.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-100624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев